02-11-2013, 09:29 AM
Hallo zusammen,
liebe mujahideena, ich habe die Rechnung oben schon verstanden aber du hast mich eventuell falsch verstanden.
Man kann nicht die 15 Jahre auf die 43 rechnen, weil man vorher die Berechnungen ja mit den kompletten 60 Jahren gemacht hat, obwohl man der Rechenlogik nach diese nur mit 45 Jahren hätte machen müssen.
Die 15 Jahre sollen ja außen vor sein, sprich, man muss beispielsweise die 8 Stunden fürs arbeiten für die 45 Jahre ausrechnen und dann bekommt man 15 und nicht 20 Jahre heraus.
Es sei denn, man rechnet die 15 Jahre mitdrauf und führt so die Berechnungen mit den kompletten 60 Jahren durch, aber dann kann man die 15 Jahre ja nicht einfach oben drauf stecken, weil die eigentlich schon miteingerechnet sind.
Vieleicht war das jetzt verständlicher.
Normalerweise ist mir sowas auch egal, aber es macht für mich einfach nen Riesenunterschied, ob man 2, 17 oder (falls man jetzt die 45 Jahre nimmt) 13 Jahre Zeit hat.
Liebe Grüße, Ricoleo
liebe mujahideena, ich habe die Rechnung oben schon verstanden aber du hast mich eventuell falsch verstanden.
Man kann nicht die 15 Jahre auf die 43 rechnen, weil man vorher die Berechnungen ja mit den kompletten 60 Jahren gemacht hat, obwohl man der Rechenlogik nach diese nur mit 45 Jahren hätte machen müssen.
Die 15 Jahre sollen ja außen vor sein, sprich, man muss beispielsweise die 8 Stunden fürs arbeiten für die 45 Jahre ausrechnen und dann bekommt man 15 und nicht 20 Jahre heraus.
Es sei denn, man rechnet die 15 Jahre mitdrauf und führt so die Berechnungen mit den kompletten 60 Jahren durch, aber dann kann man die 15 Jahre ja nicht einfach oben drauf stecken, weil die eigentlich schon miteingerechnet sind.
Vieleicht war das jetzt verständlicher.
Normalerweise ist mir sowas auch egal, aber es macht für mich einfach nen Riesenunterschied, ob man 2, 17 oder (falls man jetzt die 45 Jahre nimmt) 13 Jahre Zeit hat.
Liebe Grüße, Ricoleo