04-03-2009, 04:21 PM
Der dritte Link sieh gut aus, ich bin jedoch kein BWLer und kann dieses Börsenenglisch nur schwer verstehen. Die Links vorher haben nichts erklärt, da war nur: Böser Westen und Gutes Islambankensystem. Aber eben nicht, wie es funktioniert. Darauf kommt es ja an.
Der vierte Link schient auch weniger zu erklären. UNd wieder dieses Englisch. Wobei, da geht's ja noch.
Der fünfte Link bringt endlich was (hurra):
Let us suppose I am a farmer, and I need to harvest my crop, but I don't have enough money to pay for the all the costs. One way to finance the extra costs is to take out a loan with interest. Say, borrowing 1000 pounds for six months and paying back 1050 pounds. This however, is not allowed in Islam. Another way to finance the extra costs would be to buy what is needed with a contract specifying delayed payment. Say, 1000 pounds worth of goods to be paid for after 6 months at the price of 1050.
On the surface both arrangements seem almost identical.
The key difference is that in the contract where there is delayed payment for goods, the use of the money is apparent. This matters when there arises a difficulty in meeting the terms of the contract. In such cases, a judge may be able look at the use of the money and order an appropriate and just resolution. Enforcing a contract that does not specify the use of the money allows not only completely illegal use of loaned money, but also enforcement of payment against all principles of justice.
We see this brutal and unjust enforcement in many cases, throughout history, and recently paying interest on debt has brought many countries to their knees, with interest payments taking top most priority over fundamental life or death issues such as funding essential healthcare, education or paying pensions. On an individual level allowing interest based contracts can be used to force people into the direst of circumstances which can and does lead to their deaths.
Im Grunde ist es aber immer noch das selbe Problem: Ich gebe 1000 Pfund, ich kriege 1050 Pfund. Sowas nenne ich Zins, egal, wie man es jetzt vertragstechnisch regelt. Dann spekuliert man halt nicht mit dem Geld an sich, sondern mit den damit verbndenen Gütern (wenn ich das jetzt richtig verstanden habe geht es ja um Güter statt Geld).
Wird doch heute auch schon gemacht. Stichwort: Warentermingeschäft. Ist genauso gefährlich wie das Spiel der Hochfinanz und gehört da auch zu. Da gibt's auch Blasen. Also im Grunde kein Unterschied, meiner Meinung nach.
Was der 6. Link mit dem Thema Zinsverbot zu tun hat, kapier ich nicht ganz, aber egal. Und der letzte Link ist wieder pures Marketing, ohne zu erkären, wie es funktioniert. Das einzige was gesagt wird ist, daß islamisches Banking gut ist, der Kapitalismus des Westens schlecht (das hab ich doch schonmal irgendwo gehört...), als kommt alle und werdet Kunden der islamischen Banken und macht die Inhaber reich.
Ist halt Werbung, nicht daß es schlecht wäre, Werbung zu machen, aber ich will lieber sehen, wie es funktioniert. Und was ich bisher gesehen habe, war das Zitierte. und da werden auch für 1000 Pfund 1050 Pfund zurückgezahlt, also unterm Strich nichts anderes als Zinsnehmen, sorry.
Wir können gerne nochmal darüber diskutieren, wo genau der Unterschied liegt, denn bei dem Englischen, naja, vielleicht hab ihc es falsch verstanden. Die Schule ist schon was her und Buisness Englisch hatte ich nie...
Gottes Segen
De Benny
Noch eine Nachfrage, denn das kommt mir jetzt echt komisch vor:
Was ist im umgekehrten Fall, also wenn ich jetzt ein Konto bei einer islamischen Bank anlege? Zinsen würde ich nicht bekommen, ist ja unislamisch. Trotzdem nimmt die islamische Bank für 1000 geliehene Pfund 1050 Pfund zurück, auch wenn es nach islamischem Recht wohl keine Zinsen sind.
Dann greift die islamische Bank ja insgesamt mehr Geld ab als die "normalen" Banken, die mir als Kontobesitzer ja zumindest einen Minimalzins auszahlen...
Gottes Segen
De Benny
Der vierte Link schient auch weniger zu erklären. UNd wieder dieses Englisch. Wobei, da geht's ja noch.
Der fünfte Link bringt endlich was (hurra):
Let us suppose I am a farmer, and I need to harvest my crop, but I don't have enough money to pay for the all the costs. One way to finance the extra costs is to take out a loan with interest. Say, borrowing 1000 pounds for six months and paying back 1050 pounds. This however, is not allowed in Islam. Another way to finance the extra costs would be to buy what is needed with a contract specifying delayed payment. Say, 1000 pounds worth of goods to be paid for after 6 months at the price of 1050.
On the surface both arrangements seem almost identical.
The key difference is that in the contract where there is delayed payment for goods, the use of the money is apparent. This matters when there arises a difficulty in meeting the terms of the contract. In such cases, a judge may be able look at the use of the money and order an appropriate and just resolution. Enforcing a contract that does not specify the use of the money allows not only completely illegal use of loaned money, but also enforcement of payment against all principles of justice.
We see this brutal and unjust enforcement in many cases, throughout history, and recently paying interest on debt has brought many countries to their knees, with interest payments taking top most priority over fundamental life or death issues such as funding essential healthcare, education or paying pensions. On an individual level allowing interest based contracts can be used to force people into the direst of circumstances which can and does lead to their deaths.
Im Grunde ist es aber immer noch das selbe Problem: Ich gebe 1000 Pfund, ich kriege 1050 Pfund. Sowas nenne ich Zins, egal, wie man es jetzt vertragstechnisch regelt. Dann spekuliert man halt nicht mit dem Geld an sich, sondern mit den damit verbndenen Gütern (wenn ich das jetzt richtig verstanden habe geht es ja um Güter statt Geld).
Wird doch heute auch schon gemacht. Stichwort: Warentermingeschäft. Ist genauso gefährlich wie das Spiel der Hochfinanz und gehört da auch zu. Da gibt's auch Blasen. Also im Grunde kein Unterschied, meiner Meinung nach.
Was der 6. Link mit dem Thema Zinsverbot zu tun hat, kapier ich nicht ganz, aber egal. Und der letzte Link ist wieder pures Marketing, ohne zu erkären, wie es funktioniert. Das einzige was gesagt wird ist, daß islamisches Banking gut ist, der Kapitalismus des Westens schlecht (das hab ich doch schonmal irgendwo gehört...), als kommt alle und werdet Kunden der islamischen Banken und macht die Inhaber reich.
Ist halt Werbung, nicht daß es schlecht wäre, Werbung zu machen, aber ich will lieber sehen, wie es funktioniert. Und was ich bisher gesehen habe, war das Zitierte. und da werden auch für 1000 Pfund 1050 Pfund zurückgezahlt, also unterm Strich nichts anderes als Zinsnehmen, sorry.
Wir können gerne nochmal darüber diskutieren, wo genau der Unterschied liegt, denn bei dem Englischen, naja, vielleicht hab ihc es falsch verstanden. Die Schule ist schon was her und Buisness Englisch hatte ich nie...
Gottes Segen
De Benny
Noch eine Nachfrage, denn das kommt mir jetzt echt komisch vor:
Was ist im umgekehrten Fall, also wenn ich jetzt ein Konto bei einer islamischen Bank anlege? Zinsen würde ich nicht bekommen, ist ja unislamisch. Trotzdem nimmt die islamische Bank für 1000 geliehene Pfund 1050 Pfund zurück, auch wenn es nach islamischem Recht wohl keine Zinsen sind.
Dann greift die islamische Bank ja insgesamt mehr Geld ab als die "normalen" Banken, die mir als Kontobesitzer ja zumindest einen Minimalzins auszahlen...
Gottes Segen
De Benny