16-12-2013, 05:34 PM
Hallo Abdu rRahman
ich habe mir jetzt die Videos auf nem Laptop von einem Bekannten angeschaut.
Bei deiner Begeisterung davon war ich am Schluss aber ein wenig enttäuscht.
Vlt habe ich auch einfach zuviel erwartet.
Die Grundaussage ist ja in beiden gleich.
Nämlich, dass Homo Erectus oder Neandertaler besser entwickelt waren bzw. eben keine hirnlosen Vorfahren.
Das fand ich auch sehr interessant, besonders die Sache mit der Schifffahrt aber ich verstehe nicht ganz, warum ausgerechnet das jetzt ein Gegenargument sein soll.
Dann waren sie eben schlauer als angenommen, is doch schön.
Und eins muss ich ihm ja lassen; er baut seine Vorträge schon sehr schön auf und der ist mit Sicherheit auch intelligent.
Aber bei ihm sieht man auch bestimmte schwammige Formulierungen, wobei ich nicht weiß, ob das Absicht ist.
Wenn er beispielsweise sagt, dass Homo Erectus ein komplett Menschliches Skelett hat, dann heißt das nicht, dass es nicht trotzdem sichtbare Unterschiede gibt.
Also ich habe gelernt, dass der gute Neandertaler schlauer und höherentwickelter war als ich bisher dachte.
Bei den Aliens sind es tatsächlich nur Fälschungen, seien das jetzt Fotos von Außerirdischen oder eben von Ufos.
Das passt aber eben so garnicht zur Evolution, da dort die Betrügereien nur einen Bruchteil ausmachen.
Aber du wirst das vermutlich anders sehen.
Ich bin halt medial total beeinflusst, tut mir leid.
Und wenn mir gesagt wird, dass ich das nur glaube, weil man mir das von klein auf beigebracht hat, dann frage ich mich, ob das eben auch für ne religiöse Erziehung gilt, denn das wäre im Grunde das selbe, nur eben die andere Seite.
Und Glaube und Glaube ist ein Unterschied.
Es gibt den religösen Glauben und es gibt den Glauben daran, dass es morgen schönes Wetter gibt.
Naja, vermutlich werden wir sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen aber zumindest kann man mit dir gut drüber reden ohne mit religösen Zitaten oder Texten zugeschmissen zu werden.
Liebe Grüße Ricoleo
ich habe mir jetzt die Videos auf nem Laptop von einem Bekannten angeschaut.
Bei deiner Begeisterung davon war ich am Schluss aber ein wenig enttäuscht.
Vlt habe ich auch einfach zuviel erwartet.
Die Grundaussage ist ja in beiden gleich.
Nämlich, dass Homo Erectus oder Neandertaler besser entwickelt waren bzw. eben keine hirnlosen Vorfahren.
Das fand ich auch sehr interessant, besonders die Sache mit der Schifffahrt aber ich verstehe nicht ganz, warum ausgerechnet das jetzt ein Gegenargument sein soll.
Dann waren sie eben schlauer als angenommen, is doch schön.
Und eins muss ich ihm ja lassen; er baut seine Vorträge schon sehr schön auf und der ist mit Sicherheit auch intelligent.
Aber bei ihm sieht man auch bestimmte schwammige Formulierungen, wobei ich nicht weiß, ob das Absicht ist.
Wenn er beispielsweise sagt, dass Homo Erectus ein komplett Menschliches Skelett hat, dann heißt das nicht, dass es nicht trotzdem sichtbare Unterschiede gibt.
Also ich habe gelernt, dass der gute Neandertaler schlauer und höherentwickelter war als ich bisher dachte.
Zitat: Hmm...da muss ich dir widersprechen, denn wenn dieser Wahrheitsgehalt darauf basiert, das er durch diese Betrügereien bewiesen werden soll, dann ist das stark ein Indiz dafür, das diese Theorie doch nicht so wahr sein kann.Das sehen wir vlt unterschiedlich.
Dein Beispiel mit dem Falschgeld hier finde ich auch falsch, denn wir wissen es gibt auch echtes Geld und keiner versucht jemanden durch Falschgeld zu überzeugen, das es echtes Geld gibt. Ein richtiges Beispiel wäre, wenn man mit falschen angeblichen Funden von ausserirdischen Körpern, versuchen würde damit die Existens vo Ausserirdischen zu beweisen.
Bei den Aliens sind es tatsächlich nur Fälschungen, seien das jetzt Fotos von Außerirdischen oder eben von Ufos.
Das passt aber eben so garnicht zur Evolution, da dort die Betrügereien nur einen Bruchteil ausmachen.
Aber du wirst das vermutlich anders sehen.
Ich bin halt medial total beeinflusst, tut mir leid.
Und wenn mir gesagt wird, dass ich das nur glaube, weil man mir das von klein auf beigebracht hat, dann frage ich mich, ob das eben auch für ne religiöse Erziehung gilt, denn das wäre im Grunde das selbe, nur eben die andere Seite.
Und Glaube und Glaube ist ein Unterschied.
Es gibt den religösen Glauben und es gibt den Glauben daran, dass es morgen schönes Wetter gibt.
Naja, vermutlich werden wir sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen aber zumindest kann man mit dir gut drüber reden ohne mit religösen Zitaten oder Texten zugeschmissen zu werden.
Liebe Grüße Ricoleo