[Öcher]

Hallo Abdu!
Ich sehe mehrere, stellenweise haarsträubende, Fehler in dem Text. Dies ist jedoch der Kernfehler an dem der Beweis in sich zusammenklappt:

2. Behauptung: Es war die Natur.

Wie weit verbreitet diese Annahme ist, wird deutlich, wenn man sich Dokumentationen aus der Tier- und Pflanzenwelt anschaut, welche in der Regel immer mit Sätzen wie: “...wie perfekt hat die Natur dies eingerichtet.“, oder „...wie liebevoll ist die Natur zu ihren Geschöpfen.“ enden.

Um diese Behauptung etwas näher zu beleuchten, wollen wir folgende Tabelle betrachten.
Auf die linke Seite habe ich einige Beispiele aus unserer Schöpfung eingetragen, für die wir ja nun den Täter suchen. (Unser Tigerfell ist auch mit dabei.) Als Überschrift der Zeile habe ich den Begriff Kunstwerk gewählt, da wir ja hier im übertragenen Sinne nach dem Künstler suchen. (Eine gewisse Schönheit ist dem Ganzen ja auch nicht abzustreiten. Wahlweise kann man aber auch die Begriffe Schöpfung, Schöpfer bzw. Tat und Täter oder ähnliches verwenden.)
Auf die Frage, wer also nun die Meere, Berge, Wolken, Pflanzen, Tiere, Menschen und natürlich auch unser Tigerfell erschaffen habe, würden wir nun folgerichtig und Behauptung 2 entsprechend, „Es war die Natur“ antworten. Soweit, so gut:


Kunstwerk Künstler
Meere Natur
Berge Natur
Wolken Natur
Pflanzen Natur
Tiere Natur
Menschen Natur
Tigerfell Natur


Lassen sie uns doch nun aber auch noch die Frage stellen, was denn genau die Natur ist?
Wollen wir sie als Täter festlegen, so müssen wir sie doch auch genauer beschreiben!
Zu diesem Zweck habe ich noch eine dritte Spalte hinzugefügt, in die wir nun eintragen wollen, was wir unter dem Begriff Natur verstehen, dazu natürlich nur einige Beispiele:


Kunstwerk Künstler Was ist Natur
Meere Natur Meere
Berge Natur Berge
Wolken Natur Wolken
Pflanzen Natur Pflanzen
Tiere Natur Tiere
Menschen Natur Menschen
Tigerfell Natur Tigerfell

Hier wird in die dritte Zeile eingetragen was wir unter Natur verstehen, also BEISPIELE FÜR NATÜRLICHE DINGE.

Bei genauerem Hinsehen müsste ihnen nun eigentlich etwas auffallen...
Die erste und die dritte Spalte sind identisch! Demnach haben wir eigentlich gesagt, dass die Dinge sich selbst erschaffen haben, was jedoch in Behauptung 1 schon wiederlegt wurde.

Und hier klappt der "Beweis" dann in sich zusammen. Die erste und dritte Spalte sind gleich weil in beiden natürliche Dinge stehen, ist ja auch klar, wurde ja so gewählt. Nirgendwo wird behauptet das Beispiele für Dinge aus der Natur die jeweiligen Agenten der "Erschaffung" sind Allerdings nur weil ein Meer ein natürliches Ding ist, hat nicht das Meer das Meer erschaffen, das ist ja auch nicht die Behauptung wenn man sagt die Welt wäre ein Produkt natürlicher Prozesse. Ein Meer kann sich schon deshalb nicht erschaffen da es vor seiner Existenz nicht da war (logisch, oder?).
Allerdings lassen sich alle Naturbeispiele dort problemlos mit natürlichen Prozessen erklären, die Naturerklärung ist daher nicht vom Tisch. sie wird nur als (schlechtes) Strohmannargument verpackt um sie dann abzutun.

Mit dem Beweis kann ich Beweisen das Opel keine Autos baut.

Vectra Opel

Der Vectra wurde ja angeblich von Opel gebaut

In die dritte Zeile tragen wir jetzt ein BEISPIEL FÜR VON OPEL GEBAUTE DINGE ein.

Vectra Opel Vectra

Da wir schon vorher gezeigt haben das sich Dinge ja nicht selber erschaffen können (und das Vectra in der 3 Zeile das heissen soll was in Zeile 2 steht ;))
kann Opel nicht den Vectra gebaut haben. Zeile 3 ist also so etwas wie ein schweizer Messer, mal ein Beispiel für die Kategorie, mal direkt der Verursacher.
Logisches Argumentieren setzt jedoch saubere und konstante Definitionen voraus.

Andere Fehler im Text:
Fehlerhafter "Theorie" Begriff, Tortenbeispiel hinkt (Strohmann Argument oder Evolutionstheorie nicht verstanden), verschieben der "Beweislast" (Thor kann man auch nicht widerlegen), ein riesigen Special Pleading Fehler (Alles braucht ne Ursache, ausser Gott), falsche Dichotomie bei der Widerlegung (oder dem Versuch davon) den Polytheismus zu widerlegen, die Behauptung Gene wären Information, ein schlechtes Autoritätsargument um Multiversen zu widerlegen usw.

Ein wirklich grausam schlecht durchdachter Text der sein Thema völlig verfehlt.


Der Öcher