[Abdu rRahman]

Hallo Öcher,

ich glaube eher das der haarsträubende Fehler bei dir liegt, da du die Beweisführung und Argumente in dem genannten Punkt nicht verstanden hast.

Es geht garnicht darum, ob jetzt die Natur, die Meere, Bäume usw. sind oder ob man mit Natur die Naturgesetze bezeichnet, sondern es geht darum das, was man auch immer als Natur bezeichnet, ob es Naturgesetze sind, oder bestimmte Dinge, die wir als Natur bezeichnen wie Meer, Bäume usw. NICHT ALS KÜNSTLER in Frage kommen KÖNNEN und zwar aus dem GENANNTEN GRUND IM TEXT, den du anscheinend übersehen hast und den ich dir noch weiter unten zeigen werde und verdeutlichen werde.

Der Schreiber dieses Textes hat den HAUPTGRUND genannt und das Argument was er gebracht hat, das sich die Dinge nicht von selbst erschaffen, war nur eine Einführung und der Schreiber ist nicht darauf geblieben sondern hat danach sein HAUPTARGUMENT gesagt , aber anscheinend hast du das nicht bemerkt und nicht beachtet weiterhin.

Der Hauptgrund den er gesagt hat ist:

"Genauso wenig wie es Sinn macht auf die Frage, wer den Tisch oder die Tapete oder das Sofa oder den Fernseher erschaffen habe, zu antworten, das Wohnzimmer war es, genauso unsinnig ist es auch zu behaupten, die Natur habe dieses oder jenes und in unserem Fall das Tigerfell erschaffen.
Ja sie ist noch nicht einmal ein real existierendes Wesen, genauso wenig wie das Wohnzimmer als bewusst handelndes Wesen existiert.
Beide existieren nur als von uns erfundene Sammelbegriffe in unseren Köpfen und kommen daher als Erschaffer nicht in Frage."

Was will er damit sagen? Er will sagen, das egal was du auch immer unter NATUR verstehst, sei es Berge, Meere oder selbst wenn du sagst es seien die NATURGESETZTE , all dies kann nicht der Künstler sein und weshalb ist das so?
Er erwähnt eben das Beispiel mit dem "Wohnzimmer" als Sammelbegriff, denn wie er sagt, KEINEM WIRD IN DEN SINN FALLEN zu behaupten, das WOHNZIMMER hat die Sofa, Fenster usw. erschaffen. Warum?

Weil eben das Wohnzimmer auch so ein Sammelbegriff ist, OHNE DAS ES EIN WESEN IST BZW. eine INTELLIGENZ dahinter steckt und daher kann es auch nicht der Künster sein. So ein Kunstwerk wie unsere Welt, wo alles intelligent aufgebaut ist, bedarf es einen intelligenten Künstler.
Genauso die Natur oder die Naturgesetze an sich sind NICHT EIN WESEN oder eine Intelligenz AN SICH, was diesen Künstler ausmachen würde, sondern man merkt, das sie nicht aus der Tatsache rausfallen, das sie selbst kunstlerisch intelligent aufgebaut sind und somit hinter ihnen eine Intelligenz gewirkt haben muss.

Deshalb dein Beispiel mit Opel ist hier ganz gut auch, damit du merkst wo dein Fehler liegt.

Du sagst:

Mit dem Beweis kann ich Beweisen das Opel keine Autos baut.

Vectra Opel

Der Vectra wurde ja angeblich von Opel gebaut

In die dritte Zeile tragen wir jetzt ein BEISPIEL FÜR VON OPEL GEBAUTE DINGE ein.

Vectra Opel Vectra

Da wir schon vorher gezeigt haben das sich Dinge ja nicht selber erschaffen können (und das Vectra in der 3 Zeile das heissen soll was in Zeile 2 steht ;))
kann Opel nicht den Vectra gebaut haben.

STIMMT. BINGO. Würde das Wort OPEL für einen Sammelbegriff stehen nur (ohne das dahinter ein gesamtes INTELLIGENTES KONZERN DAHINTER STEHT mit INTELLIGENTEN WESEN) würde es GENAU DAS HEISSEN, denn logischerweise KANN DIESER SAMMELBEGRIFF AN SICH nicht einen Vectra erschaffen.

Aber da wir ja einen Vectra kennen, und auch GANZ GENAU WISSEN, das so eine Maschiene nicht einfach von einem SAMMELBEGRIFF wie Opel entstehen kann, ohne das dahinter auch INTELLIGENTE WESEN STEHEN, die alles geplant haben und gewirkt haben, damit überhaupt so ein Vectra zum Schluss rauskommt, bestätigt es ja die Tatsache, das hinter der Natur und Naturgesetzten ein intelligenter Schöpfer dahinterstehen MUSS.

Ich denke auch du hast andere Dinge nicht richtig gelesen im Text, denn sonst würdest du nicht sagen z.B.

"Andere Fehler im Text:

und zählst einiges auf, denn wenn ich z.B. von diesen aufgezählten Dingen dir ein Beispiel nennen darf, indem du als Fehler sagst:"die Behauptung Gene wären Information," obwohl der Autor das nicht so gesagt hat, sondenr das Gene Informationen ENTHALTEN, wird es sehr deutlich, das du den Text nicht RICHTIG gelesen hast.