[Abdu rRahman]

Wie ich sehe du widerholst immerwieder den selben Fehler, obwohl ich dir erklärt habe das es GARNICHT um dieses Argument geht. :D

Es gibt hierbei nichts zu beweisen. Die Beweisführung beim "Natur widerlegen" ist fehlerhaft. Ich dachte ich hätte es schon klar beschrieben, aber gerne nochmal:
Wenn man sagt etwas ist natürlichen Ursprungs, bedeutet das nicht das ein Teil der Natur dieses selber "geschaffen" hätte. Wenn ich sage ein Berg ist natürlichen Ursprungs heisst das nicht das der Berg sich selber "erschuf".

Ja richtig und sowas wäre Blödsinn anzunehmen. Ich habe dir doch jetzt zig mal erklärt das es bei dem Text garnicht darum geht. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Und auch wenn man sagt, die "Naturgesetze" haben den Berg erschaffen und all unsere komplexe Welt und Leben ist das auch Blödsinn, das die Naturgesetze NICHT DENKEN KÖNNEN um so eine intelligente Dinge zu erschaffen.

In dem Teil wo du die drei Spalten verwendetest wurde die dritte mit "BEISPIELEN FÜR NATÜRLICHE DINGE" gefüllt, um danach zu erklären das die NATUR an sich somit nicht der Urheber sein kann. Hier wird zwischen Oberbegriff und Teilbegriff hin und hergesprungen und die Grundannahme (Berge schaffen Berge) ist nur ein Strohmann Argument.

WIEDER MUSS ICH DIR SAGEN. WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL.

Erstmal ist das GARNICHT MEIN TEXT. Ich habe garkeine Spalten verwendet noch Beispiele gegeben, das war wenn dann der Schreiber. Mann kann sich streiten, ob das richtig war wie er die Spalten aufgeteilt hat, aber das war garnicht sein Hauptargument wie gesagt. Was das Hauptargument war, habe ich dir ja jetzt öftest schon gesagt. :)

Nur weil ein Berg keinen Berg "erschafft" heisst das nicht das Berge nich natürlichen Ursprungs sind. Der Beweis steht nicht, präzise er hat nie gestanden da er ein logischer Fehler ist, sorry.

Also nochmal zum Mitschreiben: Der Beweis ist dieser:

Zitat aus dem Text:
"Genauso wenig wie es Sinn macht auf die Frage, wer den Tisch oder die Tapete oder das Sofa oder den Fernseher erschaffen habe, zu antworten, das Wohnzimmer war es, genauso unsinnig ist es auch zu behaupten, die Natur habe dieses oder jenes und in unserem Fall das Tigerfell erschaffen.
Ja sie ist noch nicht einmal ein real existierendes Wesen, genauso wenig wie das Wohnzimmer als bewusst handelndes Wesen existiert.
Beide existieren nur als von uns erfundene Sammelbegriffe in unseren Köpfen und kommen daher als Erschaffer nicht in Frage."

Was will er damit sagen? Er will sagen, das egal was du auch immer unter NATUR verstehst, sei es Berge, Meere oder selbst wenn du sagst es seien die NATURGESETZTE , all dies kann nicht der Künstler sein und weshalb ist das so?
Er erwähnt eben das Beispiel mit dem "Wohnzimmer" als Sammelbegriff, denn wie er sagt, KEINEM WIRD IN DEN SINN FALLEN zu behaupten, das WOHNZIMMER hat die Sofa, Fenster usw. erschaffen. Warum?

Weil eben das Wohnzimmer auch so ein Sammelbegriff ist, OHNE DAS ES EIN WESEN IST BZW. eine INTELLIGENZ dahinter steckt und daher kann es auch nicht der Künster sein. So ein Kunstwerk wie unsere Welt, wo alles intelligent aufgebaut ist, bedarf es einen intelligenten Künstler.
Genauso die Natur oder die Naturgesetze an sich sind NICHT EIN WESEN oder eine Intelligenz AN SICH, was diesen Künstler ausmachen würde, sondern man merkt, das sie nicht aus der Tatsache rausfallen, das sie selbst kunstlerisch intelligent aufgebaut sind und somit hinter ihnen eine Intelligenz gewirkt haben muss.

Generell jedoch, woran erkennt man eine "intelligente" Anordnung? Die Anordnung, soweit man davon sprechen kann, ist Folge bestimmter Gesetzmässigkeiten. Eine Intelligenz ist für die schiere Anordnung nicht notwendig.

Wers glaubt. Wenn du wirklich denkt, dass so eine bestimmte Anordnung durch Gesetzmässigkeiten (die ja auch intelligent aufgestellt sein müssen) von alleine entsteht, dann musst du auch annehmen, das eine Autofabrik von alleine entstehen kann mit der Zeit.

Der Ursprung für die Naturgesetze ist ein spekulatives Feld, hierbei sind jedweder Idee Tür und Tor geöffnet. Ich enthalte mich daher in diesem Bereich eines Urteiles. Du kannst natürlich annehmen das die Naturgesetze Folge einer göttlichen Schöpfung sind, allerdings sehe ich nicht wie das Gottesbild hierbei mehr sein könnte als ein rein deistisches, da ein Eingreifen in die beobachtbare Realität von Gott nirgends sichtbar ist.

Die Naturgesetze sind nicht einfach so entstanden. Und ausserdem erkläre mir mal wie durch Naturgesetze Leben entsteht? Die Naturgesetze die man beobachtet sind ja nur eine Folge DANACH, sprich nachdem die Maschienerie schon da ist. Eine Maschiene kann nicht funktionieren und reproduktieren, sofern sie keine MINIMALE ANFORDERUNGEN AUFWEISST. Das wissenschaftliche Prinzip von der NICHTREDUZIERBAREN KOMPLEXITÄT, wenn dir was sagt.

Wenn du nicht das Eingreifen von Gottes Kraft und Macht in der Natur nicht erkennen kannst, dann tut es mir sehr leid für dich.

Ich vermute sie sind einfach Folge eines natürlichen Prozesses, aber ist , wie gesagt, auch nur eine schwabbelige Vermutung, zu Dingen jenseits des Ereignisshorizontes kann einfach nichts gesagt werden.

Die natürlichen Prozesse sind ja auch unter Naturgesetzen gebunden, also haben sich die Naturgesetze von selbst erschaffen? Jetzt kommen wir zu dem Argument von dem Textschreiber wieder :)

Vermutungen helfen uns hier nicht weiter. Das was wir aber BEOBACHTEN ist ganz klar EINE INTELLIGENZ UND EINE INTELLIGENTE ANORDNUNG sowohl in den Naturgesetzen als auch in den ganzen Prozessen die danach kommen, wo wir eindeutige Ziele und Sinn erkennen können, in der Schöpfung.

Hast du dir schon mal Gedanken gemacht warum NUR DER MENSCH so intelligent ist, von den anderen Tieren? Warum kann sich z.B. der Mensch NICHT PAAREN mit anderen Tieren? Alles "Zufall" ne?
Ja wenn du davon überzeugt bist, dann bitteschön. Wir sind ganz klar überzeugt das es einen Schöpfer gibt, der seine Gesandten auch geschickt hat mit den klaren Beweisen und für uns gibt es KEIN ZWEIFEL, denn wenn man all die Puzzeln zusammensetzt, bekommt man ein ganz klares Bild.

Lies ein Biobuch. Die intelligente Anordnung ist eine entwickelte Anordnung.

Da kommen wir wieder zu der Evolutionstheorie:

http://www.youtube.com/watch?v=P-yupPB1JSM

Das Beispiel hinkt. Wir wissen nämlich wie sich die Fabrik evolutionär entwickelt hat. Die haben da nicht mit autos angefangen. Und, wie schon im Logikfehlerlink erklärt, die Biologie stellt das auch anders dar, deine Darstellung ist nur, mal wieder, ein schlechtes Strohmannargument

Das hat garnichts mit Strohmanargument zu tun, denn in einem Strohmann argument wird kein Beispiel gegeben sondern eine andere Person als Beispiel dargestellt und ein Dialog geführt.

Das einzige was hier hinkt ist das du nicht auf meine Arumente eingehst richtig, sondern sie gleich DISQUALIFIZIERST als ob sie falsch wären und tausende von englischen Links hier postest.

Ja wir WISSEN wie eine Fabrik "evolutionär" sich entwickelt hat, nämlich SICHERLICH NICHT VON ALLEINE UND VON ZUFALL, sondern es haben intelligente Wesen da mitgewirkt. Kein normaler Mensch wird jemals behaupten, die Maschienerie darin, obwohl sie schon fast automatisch läuft, ist OHNE EINEN INTELLIGENTEN EINGRIFF SEITENS DER MENSCHEN zurstandegekommen. Und da wir genau wissen, DURCH UNSERE ERFAHRUNG UND EXPERIMENTE, das soetwas nicht von alleine zustandekommen kann, WIE KANN MAN DANN ANNEHMEN, das so etwas wie der Mensch mit der ZEit von alleine enstanden ist?

Ja das ist absurd. Wie gut das diese Darstellung auch meilenweit von der wissenschaftlich korrekten entfernt ist. Ein Lebewesen baut sich nicht selber, es ist folge evolutionärer Prozesse.

:) du wirst immer lustiger mein Freund. Das ist DEINE FALSCHE BEHAUPTUNG, das dies meilenweit von der Wissenschaftlichen Darstellung entfernt ist.
IMMERMEHR WISSENSCHAFTLER SIND DER ÜBERZEUGUNG, das dies alles nicht einfach durch irgendwelchen evolutionären Prozessen entstehen kann, denn so eine Annahme ist einfach absurd und lächerlich, wenn man nur ein wenig sein Gehirn einschaltet.

Ich erkläre dir nochmal warum er nicht möglich ist. Wir haben Bilder zum Vergleich, wir wissen alles über Bilder. Über das Universum wissen wir jenseits des EH nichts, nüs, nada. Darum kann ich nicht etwas vergleichen über das ich alles weiss mit etwas von dem ich (in dem passenden Bereich) nichts weiß.

Tut mir leid mein lieber Freund aber du bist schwer vom Begriff. Für Zeichnen habe ich wirklich nicht die Zeit. Wenn du nicht verstehst, WARUM MAN ANALOGIE ANWENDET, dann kann ich dir auch nicht helfen.

EINE ANALOGIE WENDET MAN JA GENAU DESHALB AN, weil einem das WISSEN über die Sache, über die man Analogie machen wie fehlt, ansonsten BRAUCHT MAN GARKEINE ANALOGIE.

Wenn du nicht verstehst wie eine komplexe Welt aus simplen Naturgesetzen und natürlichen Prozessen folgt, lern es.

Mir ist klar wie das entsteht. DURCH GOTT.
Aber da du ja alles weisst, wirst du mir sicherlich erklären können WIE EIN LEBEN ENTSTEHT DURCH simplen natürlichen Prozessen :D

Intelligenz dahinter ist dein unfundierter Eindruck, oder kannst du zeigen das komplexe Systeme nicht ohne Intelligenz entstehen können?

Ich habe dir doch ein Beispiel mit der Fabrik gegeben, aber du bist leider schwer vom Begriff. Wenn das schon bei einer Fabrik nicht funktioniert was weit weniger komplex ist das unser Körper und all die anderen Lebewesen und Dingen, wie kann es dann der FAll sein mit der Schöpfung?

Al die Experimente zeigen das unsere Welt natürlich ist, ohne höheren Eingriff. Bitte nenne ein Experiment das zeigt das die Welt ohne intelligenten Eingriff nicht hier wäre. Falls du meinst das ich das widerlegen müsste, du stellst die Behauptung auf, du trägst die Beweisllast.

Das ist nur deine BLOSSE BEHAUPTUNG, das die Experimente das zeigen würden. Ich habe dir doch ein Beispiel gegeben mit der Fabrik. Mache mal ein Experiment und zeige mir das so etwas komplexes von alleine entsteht.

Die Experimente und Wissenschaftler sagen was anderes.

Ich empfehle dir diesen Vortrag anzuschauen:

http://www.youtube.com/watch?v=ZH9ZTq6FAyY

Es geht nicht ums wollen. Es gibt keinen sinnvollen Grund eine Schöpferfigur anzunehmen. Daher wirst du auch scheitern mir ein Experiment zu bringen was diese These von dir stützt.
Ein Grund irgendeine metaphysische Macht nicht anzunehmen ist übrigens dieser:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser

Die Experimente zeigen ganz EINDEUTIG, das es nicht zu einer intelligenten Anordnung und Komplexität kommen kann. Wenn du jetzt was anderes behauptest, dann musst du das beweisen.
Und übrigens hast du dir jetzt ein EIGENTOR gegeben, denn der würdest du wirklich das "Ockhams Rasiermesser Prinzip" folgen, dann würdest du an einen Schöpfer glauben, denn das Prinzip besagt:

Vereinfacht ausgedrückt besagt es:

" Von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt."

ES GIBT NICHTS EINFACHERES ALS EINEN SCHÖPFER ANZUNEMEN