29-05-2011, 11:53 PM
Erlaubt der Islam den Männern ihre Sklavinnen zu vergewaltigen?
Es gibt Leute die behaupten, weil der Islam den Männern erlaubt Geschlechtesverkehr mit ihren Sklavinnen zu haben, er (Islam) ihnen auch das Recht gibt sie zu vergewaltigen.
Das ist absurd. Das Recht mit jemanden Geschlechtsverkehr zu haben, bedeutet nicht unbedingt, dass man auch das Recht hat sie zu vergewaltigen. Zu sagen, dass ein muslimischer Mann das Recht hat seine Sklavin zu vergewaltigen ist genauso wie wenn man sagt, das ein muslimischer Mann das Recht hat seine Frau zu vergewaltigen, was nicht stimmt. Siehe hierzu Punkt 1.
Vergewaltigung ist im Islam absolut verboten. Siehe hierzu Punkt 2.
Imam Malik sagte:
الأمر عندنا في الرجل يغتصب المرأة بكراً كانت أو ثيبا : أنها إن كانت حرة : فعليه صداق مثلها , وإن كانت أمَة : فعليه ما نقص من ثمنها ، والعقوبة في ذلك على المغتصب ، ولا عقوبة على المغتصبة في ذلك كله
„Unserer Ansicht nach, muss der Mann der eine Frau vergewaltigt, ungeachtet ob sie eine Jungfrau ist oder nicht, ein Mitgift entrichten, wie das ihrer gleichen. Und wenn sie eine Sklavin ist, das was auch immer von ihrem Wert abgezogen wird. Die Bestrafung soll an dem Vergewaltiger durchgeführt werden und es gibt keine Bestrafung für die Frau die vergewaltigt wurde, bei welchem Grund auch immer. (Imam Maalik, Al Muwatta, Volume 2, Seite 734)
Imam Al Shaafi’i sagte:
وإذا اغتصب الرجل الجارية ثم وطئها بعد الغصب وهو من غير أهل الجهالة أخذت منه الجارية والعقر وأقيم عليه حد الزنا
„Wenn ein Mann durch Zwang eine Sklavin erwirbt, und dann Geschlechtsverkehr mit ihr hat, nachdem er sie durch Zwang erworben hat, und er ist nicht entschuldigt durch Unwissenheit, so wird die Sklavin von ihm weggenommen. Er ist angehalten das Bußgeld zu bezahlen, und ihm wird die Strafe eines Unzuchttreibenden auferlegt“ (Imam Al Shaafi’i, Kitaabul Umm, Volume 3, Seite 253)
Man beachte, dass beide der obengenannten klassischen Gelehrten bestimmt haben, dass ein Mann der ein Mädchen vergewaltigt bestraft wird. Natürlich ist das nicht unser endgültiger Beweis, dass der Islam das Vergewaltigen verbietet, jedoch zeigt es, dass die klassischen Gelehrten den Islam nicht so verstanden haben, dass er so etwas lehrt.
In einer authentischen Überlieferung in Sunan Al Bayhaqi, Volume 2, Seite 363, Hadith Nummer 18685 lesen wir folgende Geschichte:
„Abu Al Hussain bin Al Fadhl Al Qatan berichtet von Abdullah bin Jaffar bin Darestweh von Yaqub bin Sufyan von Al Hassab bin Rabee von Abdullah bin Al Mubarak von Kahmas von Harun bin Al Asam welcher sagte: Umar bin Al Khatab, Möge Allah mit ihm barmherzig sein, sandte Khalid bin Al Walid zu einer Armee. Daher schickte Khalid Dharar bin al-Auwzwar zu einem Geschwader und sie marschierten in einer Gegend die zum Stamm der Bani Asad dazugehörte. Dann nahmen sie eine wunderschöne Braut gefangen. Dharar mochte sie, deshalb fragte er seine Gefährten, ob sie ihn diese gewähren und sie taten es. Dann hatte er Geschlechtsverkehr mit ihr. Als er seinen Einsatz erledigte, fühlte er sich schlecht und ging zu Khalid und erzählte ihm was er getan hat. Khalid sagte: Ich erlaubte es dir und habe es dir rechtmäßig gemacht. Er sagte: Nein, nicht solange du eine Nachricht zu Umar schickst. (Dann sandte er eine Nachricht zu Umar) und Umar antwortete dass er (Dharar) gesteinigt werden soll. Als Umar’s Nachricht überbracht wurde, war Dharar (schon) gestorben. (Khalid) sagte: Allah wollte Dharar nicht entwürdigen.“
Beachte, dass Umar ibn Al Khattab (der Zweite Kalif) den Mann der die Sklavin gefangen nahm und Geschlechtsverkehr mit ihr hatte, er für dieses Verbrechen gesteinigt werden sollte, da er die Sklavin unrechtmäßig nahm.
Haben diese Kritiker, die diese Argumente aufwerfen den Islam besser verstanden als Umar ibn Al Khattab?
Wir erraten was unsere Kontrahenten als Antwort sagen könnten. Sie würden sagen, dass die Gelehrten die ich soeben zitiert habe und die Geschichte von Umar ibn Al Khattab sich nur auf jemanden bezieht, der eine Sklavin vergewaltigt die nicht ihm gehört, jedoch kann man eine Sklavin vergewaltigen die zu seinem Besitz gehört. Obwohl die Geschichte in Sunan Al Bayhaqi auch deutlich macht, dass der Mann erst nachdem er die Frau besitzt hat Geschlechtsverkehr mit ihr hatte, werden wir die Antwort akzeptieren um der Diskussionswillen.
Es ist Unsinn zu behaupten, dass man die Sklavin die man besitzt vergewaltigen kann, da uns der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, davor gewarnt hat, dass wir diejenigen die unter unserer Obhut sind, gut behandeln sollen (müssen):
Es gibt keine Person, (für) dem Allah Leute bestimmt hat, um die er sich kümmert, und er scheitert daran sich um sie ordnungsgemäß zu kümmern, und er wird den Duft des Paradieses nicht riechen. (Sahih Al Bucharyy Nr. 6731, Sahih Muslim Nr. 142)
Umar ibn al Ahwas, Möge Allah barmherzig mit ihm sein, berichtet, dass er den Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, während seiner Abschieds Pilgerfahrt sagen hörte:
„Wahrlich, ihr habt Rechte über eure Frauen und eure Frauen haben Rechte über euch. Was eure Rechte über eure Frauen angeht, sind dass sie niemanden erlauben in euren Betten zu sitzen den ihr nicht mögt, oder jemanden erlauben in euer Haus zu lassen den ihr nicht mögt. Wahrlich, ihre Rechte über euch, sind dass ihr sie gut behandeln sollt, mit Rücksicht auf ihre Kleidung und Essen.“ (Berichtet bei al Tirmidhi 1163, und ibn Maajah 1851)
Der Prophet, Allahs Frieden auf ihm, machte es klar, dass wir Sklaven nicht verletzen sollen:
Al Ma’rur berichtet: Ich traf in Ar Rabadha, Abu Dhar, der ein Kleid anhatte und sein Sklave hatte auch ein gleiches. Ich fragte nach dem Grund dafür. Er antwortete: „Ich beleidigte eine Person, beim Erwähnen seiner Mutter mit schlechten Namen.“ Der Prophet sagte zu mir: O Abu Dhar! Hast du ihn beleidigt beim Erwähnen seiner Mutter mit schlechten Namen. Du hast immer noch Eigenschaften der Unwissenheit. Eure Sklaven sind eure Brüder und Allah hat sie unter eurem Kommando gestellt. Wer auch immer also einen Bruder unter seinem Kommando hat, soll ihn ernähren mit dem was er (selber) isst, und soll ihn kleiden mit dem er sich selber kleidet. Fragt sie (Sklaven) nicht nach etwas, was jenseits ihrer Leistung (Kraft) liegt, und wenn ihr dies tut, dann helft ihnen. (Sahih Al Bucharyy, Volume 1, Buch 2, Nummer 29)
Der Prophet, Allahs Frieden auf ihm, sagte dass unsere Sklaven wie unsere Geschwister sind. Wer würde seine eigene Schwester vergewaltigen?
Der Prophet, Allahs Frieden auf ihm, verbot Sklaven körperliche Schäden zu zuzufügen:
Hilal ibn Yasaf berichtet, dass eine Person wütend wurde, und seine Sklavin schlug. Daraufhin sagte Suwaid ibn Muqarrin zu ihm: Du konntest keine andere Stelle, außer den bedeutenden Teil des Gesichtes finden (um zu schlagen). Siehe, ich war einer von sieben Söhnen Muqarrins, aber wir hatten nur eine einzige Sklavin. Der jüngste von uns schlug sie, und der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, befahl uns sie freizulassen. (Sahih Muslim, Buch 15, Nr. 4082)
Abu Mas’ud al Badri berichtet: „Ich schlug meinen Sklaven mit einer Peitsche, als ich eine Stimme hinter mir hörte: Verstehe Abu Mas’ud, aber ich erkannte die Stimme nicht wegen der starken Wut. Er (Abu Mas’ud berichtet): Als er mir näher kam, (sah) ich, dass es der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, war und er sagte: Denk daran, Abu Mas’ud, denk daran Abu Mas’ud. Er (Aba Maslad) sagte: Schmiss die Peitsche von meiner Hand. Daraufhin sagte er (der Prophet): Denk daran, Abu Mas’ud. Wahrlich Allah hat mehr Herrschaft über dich, als du über deinen Sklaven. Ich sagte (dann): Ich werde nie wieder meinen Diener in Zukunft schlagen. (Sahih Muslim, Buch 15, Nr. 4086)
Wenn der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, das Schlagen und Prügeln der Sklaven verboten hat, dann ist es undenkbar, dass er das vergewaltigen (von Sklavinnen erlaubt hat). Es macht somit keinen Sinn.
Somit sind unsere Argumente folgende:
Der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, hat verboten denjenigen die unter unsere Obhut sind Schaden zuzufügen und zu unterdrücken.
Eine Vergewaltigung bewirkt Schäden an jemanden, und gilt als Unterdrückung.
Wenn die Kritiker sagen, dass der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, eine Ausnahme zu diesem generellen Verbot gemacht hat, dass es erlaubt wäre Sklavinnen zu vergewaltigen, dann liegt die Beweislast auf diejenigen diese Ausnahme aufzuzeigen!
Wenn sie (Kritiker) nicht die Beweise für die Ausnahme aufzeigen können, dann müssen wir annehmen, dass die generelle Anweisung des Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm, aufrechterhalten bleibt, somit ist bewiesen, dass der Islam das vergewaltigen der Sklavin verbietet.
Kritiker würden sagen, das ist unvorstellbar, dass Sklavinnen freiwillig zustimmen würden Geschlechtsverkehr mit dem muslimischen Eroberer (der sie gefangen nimmt) zu haben, der gerade ihre Familienangehörigen getötet hat. Sie würden gewöhnlich gezielt auf das Beispiel von Banu Al Mustaliq anspielen.
Die Erzählung sagt aus:
Ibn Muhairiz berichtet: Ich betrat die Mosche und sah Abu Sa’id Al Khudri und setzte mich daneben und fragte ihn über Al-Azl (d.h. Coitus Interruptus). Abu Sa’id sagte, „Wir gingen mit dem Gesandten Allahs für die Ghazwa von Banu Al Mustaliq, und wir erhielten Gefangene, unter den Gefangenen der Araber, und wir wünschten uns Frauen, und das Zölibat war schwer für uns und wir liebten es den Coitus Interruptus zu machen. Als wir beabsichtigten den Coitus Interruptus zu tun, sagten wir: Wie können wir den Coitus Interruptus machen, ohne den Gesandten Allahs zu befragen, während er unter uns anwesend ist? Wir fragten (ihn) darüber und er sagte, Es ist besser für euch das nicht zu tun. Es gibt kein Lebewesen, dessen Dasein bis zum Tag der Auferstehung vorbestimmt ist, das nicht wirklich existieren wird. (Sahih Al Bucharyy Nr. 4138)
Hier werden die Argumente der Kritiker etwas so lauten:
Die islamischen Überlieferungen zeigen, dass die Muslime Geschlechtsverkehr mit ihren Sklavinnen hatten.
Übereinstimmend mit meiner subjektiven Logik, ist es unvorstellbar, dass Sklavinnen zustimmen würden Geschlechtsverkehr mit den Eroberern (die sie gefangen nehmen) zu haben, die gerade ihre Familienangehörigen ihres Stammes getötet haben.
Abschließend, zeigen die Islamischen Überlieferungen, dass Muslime ihre Sklavinnen vergewaltigt haben.
Die Kritiker sind ignorant/unwissend, was die Geschichte angeht, denn Sklavinnen stimmten zu mit ihren Eroberern Geschlechtsverkehr zu haben, wie die Geschichte beweist.
John McClintock sagte:
Die Frauen, die ihre Väter und Ehemänner im Krieg begleiteten, hängten vor dem Kampf ihre besten Kleider und Schmuck um, mit der Hoffnung Gnade in den Augen ihrer Eroberer zu finden, im Falle einer Niederlage. (John McClintock, James Strong, "Cyclopædia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature" [Harper & Brothers, 1894] Seite 782)
Matthew B. Schwartz sagte:
Das Buch von Deuteronomium beschreibt seine eigenen Gesetze (Regeln) für die Behandlung der Frauen die im Krieg festgenommen werden. (Deut 21:10 – 14)
Frauen haben immer die Truppen begleitet um die Wäsche der Soldaten zu machen, die Kranken und Verwundeten zu pflegen und als Dirne (Prostituierte) zu dienen.
Sie haben sich oft derartig bekleidet, wie sie den Soldaten die gewonnen haben gefallen könnten. Die Bibel erkennt die Realität der Lage in den Schlachten als Ordnung (Gesetz) an und wie man Gefangene behandeln soll. Trotzdem sind Kommentatoren nicht mit einigen Details einverstanden.
Der biblische Israelit ging als Gesandter Gottes in die Schlacht. Dabei könnte er natürlich auch sich in der stürmenden Flut des Blutes und der Gewalt verfangen haben. Die Westliche Denkweise assoziiert Heldenmut, ob militärisch oder athletisch, mit sexuellem Erfolg.
Die schönen Mädchen drängen um den Helden, der den entscheidenden Touchdown erzielte, nicht um die Spieler des Teams die verloren haben. Und es ist gewiss (zweifellos) wahr im Krieg: der siegreiche Held „zieht“ die Frauen an. (Matthew B. Schwartz, Kalman J. Kaplan, "The Fruit of Her Hands: The Psychology of Biblical Women" [Wm. B. Eerdmans Publishing, 2007] , pp. 146-147)
Somit sehen wir von zwei Nicht-Muslimischen Autoren, dass Sklavinnen früher in der Vergangenheit zugestimmt haben, Geschlechtsverkehr mit ihren Fängern (Besitzer) zu haben. Wenn wir also unsere (vom) 21. Jahrhundert Denkweise beiseite lassen und die Geschichte Objektiv betrachten, dann ist nichts falsches daran zu sagen, dass Sklavinnen früher zugestimmt haben Geschlechtsverkehr mit ihren Besitzern zu haben.
Man könnte Einwände gegen die Tatsache erheben, dass die oben genannten Autoren nur über die Israelische Epoche sprechen. Jedoch ist das, nicht wirklich eine gute Antwort. Der Punkt denn ich versuche zu aufzuklären ist, dass der Gedanke, dass Sklavinnen einwilligen mit ihren Besitzern Geschlechtsverkehr zu haben nicht absurd sondern möglich ist. Demnach obliegt demjenigen der sagt, dass Sklavinnen die Geschlechtsverkehr mit ihren muslimischen Besitzern hatten, nicht eingewilligt haben, die Beweise hierfür zu liefern. Das ist besonders nötig wegen der Tatsache, dass 1. Es war möglich, dass die Sklavinnen früher eingewilligt haben Geschlechtsverkehr mit ihren Fängern zu haben und 2. Muslimen wurde verboten ihren Sklavinnen zu schaden.
Wenn die Kritiker sagen, dass nicht alle Sklavinnen in diesem Beispiel fallen, und dass es einige gab die kein Geschlechtsverkehr haben wollten, dann stimme ich mit dem überein. Jedoch wie beweist dies, dass Muslime ihre Sklavinnen vergewaltigt haben? Wie kann der Kritiker wissen ob der Muslim damals tatsächlich die Sklavin vergewaltigt hat, die kein Geschlechtsverkehr mit ihm haben wollte? Ist es nicht möglich, als er sie unwillig gesehen hat, dass er sie zu einem geringen Preis an einem anderen Muslim verkauft hat? Oder er kaufte eine andere Sklavin die bereit war, Geschlechtsverkehr mit ihm zu haben? Oder er wartete bis sie zustimmte, in der Zeit hat er sie sehr gut behandelt und sie überzeugt das der Islam die Wahrheit ist und dass es die Schuld ihres Stammes war, dass die Schlacht angefangen hat etc. Ja, diese Dinge sind möglich.
Wie kann der Kritiker wissen, dass keins von diesen Dingen passiert sind? Was ist sein Beweis, dass die Muslime ihre Sklavinnen vergewaltigt haben?
Die Überlieferung zeigt nicht:
Wie viele Muslimische Fänger gingen, aufgrund dem Geschlechtsverkehr mit den Sklavinnen.
Wie viele Frauen letztendlich Geschlechtsverkehr mit ihren Fängern hatten.
Am wichtigsten, ob überhaupt eine Sklavin vergewaltigt wurde
Auch, wenn die Kritiker erfolgreich wären zu zeigen, dass (einige) Muslime sie vergewaltigten, was ist ihr Beweis dass, es der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, genehmigte? Es ist möglich, dass Muslime Sünden begingen und den Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm nicht gehorcht haben. Also wo können uns die Kritiker zeigen, dass der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, solch ein Verhalten billigte (zustimmte)?
Er kann es nicht und ich fordere ihn hiermit heraus!
Eine andere Überlieferung auf die sich die Kritiker berufen ist diese:
Abu Said Al Khudri sagte: Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, schickte einen Kriegszug nach Awtas anlässlich der Schlacht von Hunain. Sie trafen ihren Feind und kämpften mit ihnen. Sie besiegten sie und nahmen sie gefangen. Einige Gefährten des Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, waren zurückhaltend Geschlechtsverkehr mit den weiblichen Gefangenen in der Gegenwart ihrer Ehemänner zu haben, die Ungläubige waren. So offenbarte Allah, der Erhabene den Vers:
„Und (verboten sind euch) von den Frauen die verheirateten, außer denjenigen, die eure rechte Hand besitzt.“ (4:24) Das heißt sie sind ihnen erlaubt, wenn sie ihre Wartezeit erfüllen. (Sunan Abu Dawud, Volume 2, Nr. 2150)
Die Kritiker wollen behaupten, dass keine Sklavin zustimmen würde, Geschlechtsverkehr in der Gegenwart ihres Mannes zu haben. Jedoch ist es eine völlig falsches Übersetzung des Hadith. Die Wörter „in der Gegenwart“ können nirgends im arabischen Original gefunden werden.
Der vollständige arabische Text besagt:
http://www.ahlu-sunnah.com/attachment.ph...1271013110
Wenn der Leser nicht im Stande ist arabisch zu lesen, soll er jemanden zu sich holen, und ihn bitten, die arabischen Wörter für „in der Gegenwart“ aufzuzeigen. Er wird es nicht können. Die Übersetzung in Sahih Muslim scheint korrekter zu sein.
Abu Sa’id Al Khudri, möge Allah zufrieden mit ihm sein, berichtet, dass in der Schlacht von Hunain der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, eine Armee nach Awtas schickte und (sie) begegneten den Feind und kämpften mit ihnen. Nachdem man sie besiegt und gefangen genommen hat, schienen die Gefährten des Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, auf den Geschlechtsverkehr mit den gefangenen Frauen zu verzichten, wegen ihren Ehemänner die Polytheisten waren. Dann sandte Allah, der Allerhöchste, bezüglich das hinunter:
„Und (verboten sind euch) von den Frauen die verheirateten, außer denjenigen, die eure rechte Hand besitzt.“ (4:24) Das heißt sie sind ihnen erlaubt wenn ihre Zeit (iddah) zu Ende geht. (Sahih Muslim, Buch 8, Nummer 3432)
So sehen wir, dass die Muslimischen Soldaten sich unbehaglich fühlten, Geschlechtsverkehr mit Frauen zu haben die bereits verheiratet waren. Jedoch wurden die Verse offenbart die sagen, es ist erlaubt Geschlechtsverkehr mit ihnen zu haben, auch wenn sie verheiratet sind.
Imam Al Tabari führt in seinem Kommentar zur Sure 4, Vers 24 einige Gefährten und Muslime aus der zweiten Generation an, die erklären, dass die Ehe einer Frau annulliert ist nachdem sie gefangen genommen und zu einer Sklaven gemacht wird. (hierzu: http://quran.al-islam.com/Tafseer/Di...Sora=4&nAya=24)
Imam Nawawi sagt in seinem Kommentar zu diesem Hadith:
فإنه ينفسخ نكاح زوجها الكافر
Es (d.h. eine Frau zur Sklavin zu nehmen) annulliert die Ehe zwischen ihr und ihrem ungläubigen Ehemann. (Imam Nawawi, Sharh Saheeh Muslim, Kitab: Al Ridaa', Bab: Jawaaz Wati' Al Missbiyyah Ba'd Al Istibraa' wa en Kaana laha Zawj Infasakh, Kommentar zu dem Hadith Nr. 2643 Quelle: http://hadith.al-islam.com/Display/D...E1%CD%CF%ED%CB)
So sehen wir, dass in den Augen des Islams diese Ehe ungültig wird (Einige Ansichten wie bei der Hanafi Rechtschule bedürfen andere Bedingungen, dass eine Annullierung erfolgt). Die Kritiker würden sicherlich darauf antworten: „Was gibt eurer Religion das Recht dazu?“ Aber das ist nicht das Thema dieser Diskussion. Das ist eine Kritik die dieses Thema umschweift und das Thema in dieser Diskussion hat wirklich nicht viel mit dieser Kritik zu tun. Denn ob der Islam das Recht dazu hat, dies hängt mit der Frage zusammen, ob der Islam die wahre Religion ist und dass es demnach auch Gottes Anordnung ist. Die Einzelheiten zu debattieren ist somit sinnlos. Der Muslim sieht die Anordnung Gottes für richtig an, und beugt sich dem Gesetz Gottes, welches besagt dass aus der Handlung x eine Scheidung resultiert.
Man könnte genauso die Christen anfahren: „Was gibt eurer Bibel das Recht eine Frau zu eine Ehebrecherin zu erklären, die wenn sie heiratet von ihrem Mann geschieden wird:
„Ich (Jesus) aber sage: Wenn ein Mann sich von seiner Frau scheiden lässt – es sei denn, sie war untreu -, macht er sie zur Ehebrecherin. Und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht ebenfalls Ehebruch.“ (Matthäus 5:32)
Oder, was ist mit der Aussage: „Und wenn eine Frau ihren Mann entlässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch“ (Markus 10, 11 und 12)
Einer Frau ist demnach niemals möglich sich scheiden zu lassen, ganz egal wie der Mann sie behandelt. Ein Christ könnte nichts anderes sagen außer, dass es Gottes Anordnung ist und man sich ihn beugen muss. Er glaubt, dass Gott die Macht und das Recht hat zu entscheiden wie eine Scheidung sich ereignen sollte (welche Bedingungen gültig sind um sich zu scheiden) und man sollte sich dem beugen. Nun, der Muslim sagt diesbezüglich dasselbe.
Imam Nawawi sagte weiter:
http://www.ahlu-sunnah.com/attachment.ph...1271013241
Und wisse, dass die Ansicht der Schule von Al Shafi’i und diejenigen unter den Gelehrten die ihm zustimmen angegeben haben, dass die Götzendiener und diejenigen die kein religiöses Buch haben, nicht für den Geschlechtsverkehr angenähert werden können (dürfen), außer sie konvertieren zuerst zum Islam. Solange sie ihr Religion folgen, ist es verboten sich ihnen zu nähern. Diese Sklavinnen (d.h. in der speziellen Überlieferung) sind Götzendienerinnen. Diese Überlieferung und was auch immer diesen ähnlich ist, muss so aufgefasst werden, dass die Sklavinnen den Islam angenommen haben. Es gibt keine andere Wahl als den Hadith so in dieser Art zu interpretieren und Allah weiß es am Besten. (Imam Nawawi, Sharh Saheeh Muslim, Kitab: Al Ridaa', Bab: Jawaaz Wati' Al Missbiyyah Ba'd Al Istibraa' wa en Kaana laha Zawj Infasakh, Kommentar zu dem Hadith Nr. 2643)
Auch sehen wir hier, dass eine große Anzahl von Gelehrten dargelegt haben, dass Muslimen ebenso verboten ist Götzendiener zu heiraten, ihnen ist genauso verboten Geschlechtsverkehr mit den Götzendienersklavinnen zu haben. In Folge, wenn der Muslim Geschlechtsverkehr mit ihnen haben möchte, muss er warten bis sie den Islam annehmen und im Islam gibt es kein Fünkchen von Beweis, dass der Muslim die Sklavin zwingen oder nötigen darf, dass sie zum Islam konvertiert.
Wir sehen Fälle im Leben des Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm, wo Sklavinnen freiwillig lieber bevorzugten den Islam anzunehmen als zurück zu ihrem Stamm zu gehen, aufgrund der Erkennung, dass der Islam die Wahrheit ist und der Ungerechtigkeit des eigenen Stammes, welche die Muslime zum Krieg herausgefordert haben. Der bekannteste Fall ist der von Safiyyah, eine der Frauen des Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm.
Weiterhin, wenn wir die besondere Geschichte im Hadith analysieren, sehen wir dass keine Vergewaltigung vernünftigerweise Platz nehmen kann.
Saifur Rahman al Mubarakpuri erklärte:
Der Feindesmarsch und ihr Feldlager
Als Malik ibn Awf – der Feldherr – entschloss zu marschieren und die Muslime zu bekämpfen, befahl er seinen Landbewohner ihre Reichtümer, Frauen und Kinder nach Awtas mitzunehmen – welches ein Tal im Land (Terrain) Hawazin und sehr nahe an Hunain ist. Es unterscheidet sich von Hunain, es grenzt an Dhi Al Majaz, welches ungefähr zehn Meilen von Makkah in Arafat Richtung liegt. (Fath Al Bari 8/27, 42)
Der Kriegserfahrene Mann schadet dem Urteil des Führers
Sobald sie in Awtas gelagert hatten, drängten sich die Menschen um Malik. Der alte vernünftige Duraid bin As Simmah, der als kriegserfahrener Mann bekannt war, und der unter denen war die sich um Malik sammelten, fragte: „Im welchen Tal sind wir?“ „In Awtas“, sagten sie. „Was für ein angenehme Rennstrecke es für Pferde ist! Es ist weder eine scharfe spitzige Höhe noch eine lockere verschmutze Ebene. Was? „Warum höre ich das Knurren von Kamelen, Gebrüll von Affen, Kindergeschrei und Gemecker von Schaffen?“ fragte Duraid. Sie sagten: „Malik ibn Awf hat den Leuten befohlen ihre Frauen, ihr Eigentum und ihre Kinder mitzunehmen.“ So rufte er Malik und fragte ihn, wieso er solche Dinge tut. Malik sagte, dass seine Absicht wäre das jeder seine Familie und sein Eigentum um sich hat, damit sie heftiger kämpfen, um sie zu beschützen“. „Ich schwöre bei Allah, du bist nichts anderes, als ein Schafhirte“ antwortete Duraid. „Glaubst du dass es irgendetwas gibt, das jemanden der besiegt wurde im Weg steht oder ihn aufhält zu fliehen? Wenn du die Schlacht gewinnst, nützt es dir nichts außer einen Mann mit einem Schwert und einem Speer. Aber wenn du verlierst, wirst du Schande über deine Familie und deinem Eigentum bringen,“ dann fuhr er mit seiner Rede fort, und ging verwundert auf einige der Sippen und ihre Führer ein. “O Malik, die bedeutenden Leute von Hawazin in die Schlacht zu drängen nützt dir nichts. Hebe sie auf wo sie sicher sein können. Dann beauftrage die jungen Leute ihre Pferde zu besteigen und zu kämpfen. Wenn du gewinnst, werden diejenigen die zögerten dir folgen, und wenn du der Verlierer bist wird es eine Niederlage in der Schlacht sein, aber deine Angehörigen, Leute und Eigentümer werden nicht verloren gehen“. (Saifur Rahman al-Mubarakpuri, Ar-Raheeq Al-Makhtum (The Sealed Nectar): The Third Stage, Quelle: http://www.witness-pioneer.org/vil/B...t%20at%20Awtas)
Wir sehen hier, dass es den ungläubigen ihre eigen Schuld war, ihre Frauen und Kinder mit ins Schlachtfeld mitzunehmen. Der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, war nicht daran interessiert in ihren Ländern einzufallen und ihre Frauen zu nehmen, wie wir jetzt lesen werden:
Eine ähnliche Bataillon von Reitern verfolgten die Götzendiener, welche die Spur nach Nakhlah durchzogen und Duraid Ibn As Simmah nachholten, der von Rabi’a bin Rafi getötet wurde. Nach dem Sammeln der Beute verließ der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, Taif um die größte Zahl der besiegten Götzendiener anzusehen. Die Beute war 6000 Gefangene, 24 000 Kamele, über 40 000 Schafe und 4 000 silberne Unzen.
Wir sehen hier, dass die Muslime gewonnen und eine ansehnliche Menge Kriegsbeute erhalten haben.
Fortsetzung folgt:
Die Verteilung der Beute in Al Ji’ranah
Bei der Rückkehr und Aufhebung der Belagerung in Ta’if, verweilte der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, über 10 Nächte in Al Ji’ranah bevor er anfing die Beute zu verteilen. Die Verspätung der Verteilung war aufgrund der Hoffnung des Propheten, dass Hawazin’s Delegation eintreffen könnte, und ihre Reue ankündigen und daraufhin ihren Verlust zurückfordern. Als er sah, dass keiner von ihnen kam, fing er an die Beute zu verteilen um die Stammesführer und die bekannten Persönlichkeiten in Makkah zu beruhigen. Die ersten die, die Beute erhielten und den größten Anteil bekamen, waren die Leute, die kürzlich den Islam angenommen hatten.
Beachten sie den ausschlaggebenden Punkt. Der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, verspätete absichtlich die Verteilung der Beute, weil er wollte das die Hawazin zurückkommen und kapitulieren und ihre Kriegsbeute wieder abholen.
Beachte, dass der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, nicht gierig war die Frauen zu behalten damit die Männer sie vergewaltigen können (wie einige Kritiker behaupten), was sowieso nie der Fall war.
Was als nächstes passierte ist sehr interessant:
Ankunft der Hawazin Delegation
Die Delegation Hawazin’s kam kurz nach der Verteilung der Kriegsbeute bei den Muslimen an. Es waren vierzehn Männer, angeführt von Zuhair ibn Sard. Der Pflegeonkel des Gesandten war einer von ihnen. Sie baten ihn darum, Ihnen einige der Reichtümer und der Beute zu gewähren. Sie äußerten so rührende Worte, dass der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, zu ihnen sagte: „Ihr seht sicherlich wer mit mir ist. Die wünschenswerteste Rede für mich ist die Wahrhaftigste. Welches ist euch wertvoller, euer Vermögen oder eure Frauen und Kinder?“ Sie antworteten: „Garnichts ist vergleichbar mit der Verwandtschaft.“ Dann, als ich das Mittagsgebet verrichtete, stand ich auf und sagte: „Wir intervenieren mit dem Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, den Gläubigen dringend zu empfehlen und wir intervenieren die Gläubigen, den Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm dringend zu empfehlen auf die Gefangen von unseren Leuten zu verzichten welche zu ihren Anteil gefallen sind.“ Als der Gesandte Allahs, das Mittagsgebet ausführte, standen sie auf und sagten was ihnen berichtet wurde zu sagen. Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, sagte dann: „Was das, was mir und den Kindern Abdul Muttalib gehört, du kannst es betrachten, ab jetzt, als deines. Und ich werde meine Gefolgsleute fragen ihre zurück zu geben.“ Nach dem hören (dieser Worte) sagten die Auswanderer und Helfer: „Was uns gehört ist von nun an, dem Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, dargebracht“. Al Aqra bin Habis sagte aber, „Wir gewähren nichts was zu mir und zu Bani Tamim gehört“, so auch Uyaina bin Hisn, der sagte: „Was mich und Bani Fazarah betrifft, sage ich Nein.“ Al Abbas bin Mirdas lehnte auch ab und sagte: „Nein“ für Bani Saleem und ihm. Seine Leute, dagegen sagten was anderes: „Was an Beute uns gehört, bieten wir dem Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm an“. „Du hast meine Position untergraben“ sagte Al Abbas bin Mirdas spontan. Dann sagte der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm: „Diese Leute kamen zu euch als Muslime. Deshalb habe ich mit der Verteilung der Beute gezögert. Außerdem habe ich ihnen eine faire Wahl gegeben, sie aber weigerten sich etwas anderes als ihre Frauen und Kinder zu nehmen. Wer also welche von ihnen hat und sie lieber freiwillig zurück gibt, lasst ihn das machen. Diejenigen aber, die es bevorzugen das zu behalten was sie selbst besitzen, lasst sie auch sie zurückgeben, und ihm wird das sechsfache an Belohnung wie von der ersten Beute zuteil werden das Allah uns zur Verfügung stellen wird“. Dann sagten die Leute: „Wir werden sie gerne um des Gesandten Allahs willen darbieten.“ Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, sagte: „Doch sind wir in dieser Weise nicht in der Lage herauszufinden wer zufrieden ist und wer nicht. So geht zurück, und wir werden auf eure Anführer warten, dass sie uns eure Entscheidung übermitteln.“ Alle von ihnen gaben die Frauen und Kinder wieder zurück. Der einzige der sich weigerte den Wunsch des Gesandten Allahs zu erfüllen war Uyaina bin Hisn. Er weigerte sich eine alte Frau von ihnen als erstes zurück zu geben. Später ließ er sie dann gehen. Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, gab jedem Gefangenen ein Kleid als Geschenk.
Schaut nur auf die Barmherzigkeit des Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm. In der Tat ist das die wahre Bedeutung des Wortes „Barmherzigkeit“. Barmherzigkeit ist nur dann reell, wenn man die Macht hat es nicht zu sein und man sich trotzdem aus freien Stücken entscheidet es zu sein, wie wir es vom Propheten in dieser Situation gesehen haben (und auch in vielen anderen Situationen ebenfalls).
Wir sehen nun, dass die Muslime keine wilden Vergewaltiger waren, sondern barmherzige Menschen.
So können wir von dieser besonderen Erzählung folgendes schlussfolgern, dass:
Es Muslimen nicht erlaubt ist Geschlechtsverkehr mit Götzendienern zu haben, bevor sie nicht zum Islam konvertieren. Und wenn sie dann zum Islam konvertieren, macht es ihre Einwilligung für den Geschlechtsverkehr viel leichter.
Es keine Beweise gibt, dass die muslimischen Soldaten ihre Sklavinnen schlecht behandelt haben.
Es keine Beweise gibt (in dieser Überlieferung) dass die muslimischen Soldaten Geschlechtsverkehr mit ihren Sklavinnen hatten. Die Muslime ließen sie zu ihren Stamm zurückkehren, bevor sie die Gelegenheit hatten es zu tun.
Es keine einzigen Beweis gibt das die Muslime ihre Sklavinnen vergewaltigt haben.
Selbst wenn es einen Beweis gäbe, es keinen einzigen Beweis gibt, dass der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, es genehmigt hat...Niemals!
Die Islamkritiker werden auch an der folgenden Überlieferung appellieren, in der es heißt:
Jabir bin Abdullah berichtet: Wir praktizierten Azl während der Qur’an offenbart wurde.“....Malik bin Anas sagte: „Die Bewilligung der freien Frau für den Azl (Coitus Interruptus) ist erforderlich, während die Bewilligung der Sklavin nicht erfordert werden braucht.
(Jami At Tirmidhi 1137)
Er wird argumentieren, dass die Überlieferung zeigt dass man den Coitus Interruptus ohne die Einwilligung der Sklavin machen darf, und das es angeblich auch bedeutet, dass man seine Sklavin vergewaltigen darf.
Der erste und wichtigste Punkt ist, dass es nicht der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, gesagt hat. Malik hat es gesagt. Der Prophet ist unsere letzte Instanz.
Die Argumentation von Malik war, dass die freie Frau das Recht hat ein Kind zu haben. Der Mann hat nicht das Recht, seiner Frau zu verbieten ein Kind zu bekommen, deshalb muss er sie vorher fragen wenn er den Azl praktizieren möchte. Wenn allerdings die Sklavin des Muslims schwanger wird, muss er sie heiraten. Deshalb haben die Muslime auch nicht nach ihrer Einwilligung für den Azl gefragt als sie einvernehmlichen (mit beiderseitigen Einverständnis) Geschlechtsverkehr hatten.
Noch einmal, wo ist hier eine Vergewaltigung? Selbst wenn Imam Malik gesagt hätte du kannst sie vergewaltigen (und das hat er niemals gesagt) wäre er nicht meine letzte Instanz. Unsere letzte Instanz ist der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm. Welchen Beweis aus Qur’an und Sunnah hätte Imam Malik gehabt, um seine Stellungnahme zu rechtfertigen, dass man sein Sklavin vergewaltigen darf (was er niemals gesagt hat, es dient hier nur zum Zwecke der Beweisführung)?
Die Kritiker könnten antworten, dass die Tatsache, dass der Mann das „Recht“ hat Geschlechtsverkehr mit seiner Sklavin zu haben, bedeutet, dass es erlaubt ist alles zu tun „was erforderlich“ ist um seine Rechte zu bekommen.
Auch wenn wir hier sagen es ist sein Recht, es ist sein Recht wie es auch sein Recht ist Gehorsamkeit der Kinder zu bekommen. Genauso wie es sein Recht ist das Erbe seines Vaters wenn er stirbt zu bekommen.
Versucht der Kritiker jetzt ernsthaft zu behaupten, dass der Islam einem erlaubt seine Kinder körperlich zu misshandeln wenn sie ihm nicht das Recht auf Achtung/Respekt geben? Versucht er auch zu behaupten, dass man seine Schwestern körperlich misshandeln und verletzen darf, wenn sie versucht etwas Geld von der Erbschaft zu bekommen?
Im Islam, ist ein Recht des Muslims das er über seinem Bruder hat, dass er ihn besucht wenn er krank ist, und man ihn mit Salam (Frieden) begrüßt. Wenn mein muslimischer Bruder mich nicht besucht, wenn ich krank bin, oder mir nicht den Friedensgruß sagt, bedeutet es dass ich ihn solange körperlich misshandeln kann bis er es tut, sodass, er „mir mein Recht gibt“?
Es scheint, dass er das behauptet, wenn er beständig (gleich bleibend) ist. Nach dieser Logik zufolge, wenn der Qur’an sagt dass jemand berechtigt ist auf etwas, oder hat das Recht über etwas, es bedeutet dass jemand machen kann was er will – auch wenn es verboten ist – um dieses Recht zu erhalten.
Das ist etwas absolut lächerliches, was kein einziger muslimischer Gelehrter jemals gesagt hat. Ich bin wirklich sprachlos, und weiß nicht was ich auf so einer lächerlichen Aussage antworten soll.
Außerdem, kann dass auch gegen die Christen angewandt werden. Ich kann behaupten, das die Bibel sagt, dass der Mann das Recht hat Geschlechtsverkehr mit seiner Frau zu haben, und wenn sie es ablehnt er sie verletzen darf! Der Christ würde antworten, dass er nicht seine Frau verletzen darf, weil es andere Verse gibt, die besagen er darf das nicht machen und das ist genau das, was wir in diesem Artikel gezeigt haben bezüglich der Sklavinnen.
Schlussfolgerung
Der Islam verbietet einem diejenigen zu schaden, die unter seiner Autorität stehen. Da Vergewaltigung als eine Art Schaden angesehen wird, bedeutet es das Vergewaltigung verboten ist. Wir haben auch gesehen, das die Geschichte zeigt, dass in der Vergangenheit die Sklavinnen einwilligten Geschlechtsverkehr mit ihren Fängern (Besitzern) zu haben, deshalb sollten wir unsere subjektiven Emotionen beiseite lassen und der objektiven Tatsache zustimmen. Im Lichte dieser Tatsache, ist nichts absurdes daran zu glauben, dass die Muslime nicht ihre Sklavinnen vergewaltigt haben, besonders da es ihnen verboten war dies zu tun. Und auch wenn ein Muslim früher das gemacht hat, und seine Sklavin vergewaltigt hat, zeigt es nur auf dass er eine Sünde begangen hat und nicht das der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, solch ein Verhalten genehmigt hat. Abschließend, der Islam erlaubt einem Muslim nicht seine Sklavin zu vergewaltigen.
Es gibt Leute die behaupten, weil der Islam den Männern erlaubt Geschlechtesverkehr mit ihren Sklavinnen zu haben, er (Islam) ihnen auch das Recht gibt sie zu vergewaltigen.
Das ist absurd. Das Recht mit jemanden Geschlechtsverkehr zu haben, bedeutet nicht unbedingt, dass man auch das Recht hat sie zu vergewaltigen. Zu sagen, dass ein muslimischer Mann das Recht hat seine Sklavin zu vergewaltigen ist genauso wie wenn man sagt, das ein muslimischer Mann das Recht hat seine Frau zu vergewaltigen, was nicht stimmt. Siehe hierzu Punkt 1.
Vergewaltigung ist im Islam absolut verboten. Siehe hierzu Punkt 2.
Imam Malik sagte:
الأمر عندنا في الرجل يغتصب المرأة بكراً كانت أو ثيبا : أنها إن كانت حرة : فعليه صداق مثلها , وإن كانت أمَة : فعليه ما نقص من ثمنها ، والعقوبة في ذلك على المغتصب ، ولا عقوبة على المغتصبة في ذلك كله
„Unserer Ansicht nach, muss der Mann der eine Frau vergewaltigt, ungeachtet ob sie eine Jungfrau ist oder nicht, ein Mitgift entrichten, wie das ihrer gleichen. Und wenn sie eine Sklavin ist, das was auch immer von ihrem Wert abgezogen wird. Die Bestrafung soll an dem Vergewaltiger durchgeführt werden und es gibt keine Bestrafung für die Frau die vergewaltigt wurde, bei welchem Grund auch immer. (Imam Maalik, Al Muwatta, Volume 2, Seite 734)
Imam Al Shaafi’i sagte:
وإذا اغتصب الرجل الجارية ثم وطئها بعد الغصب وهو من غير أهل الجهالة أخذت منه الجارية والعقر وأقيم عليه حد الزنا
„Wenn ein Mann durch Zwang eine Sklavin erwirbt, und dann Geschlechtsverkehr mit ihr hat, nachdem er sie durch Zwang erworben hat, und er ist nicht entschuldigt durch Unwissenheit, so wird die Sklavin von ihm weggenommen. Er ist angehalten das Bußgeld zu bezahlen, und ihm wird die Strafe eines Unzuchttreibenden auferlegt“ (Imam Al Shaafi’i, Kitaabul Umm, Volume 3, Seite 253)
Man beachte, dass beide der obengenannten klassischen Gelehrten bestimmt haben, dass ein Mann der ein Mädchen vergewaltigt bestraft wird. Natürlich ist das nicht unser endgültiger Beweis, dass der Islam das Vergewaltigen verbietet, jedoch zeigt es, dass die klassischen Gelehrten den Islam nicht so verstanden haben, dass er so etwas lehrt.
In einer authentischen Überlieferung in Sunan Al Bayhaqi, Volume 2, Seite 363, Hadith Nummer 18685 lesen wir folgende Geschichte:
„Abu Al Hussain bin Al Fadhl Al Qatan berichtet von Abdullah bin Jaffar bin Darestweh von Yaqub bin Sufyan von Al Hassab bin Rabee von Abdullah bin Al Mubarak von Kahmas von Harun bin Al Asam welcher sagte: Umar bin Al Khatab, Möge Allah mit ihm barmherzig sein, sandte Khalid bin Al Walid zu einer Armee. Daher schickte Khalid Dharar bin al-Auwzwar zu einem Geschwader und sie marschierten in einer Gegend die zum Stamm der Bani Asad dazugehörte. Dann nahmen sie eine wunderschöne Braut gefangen. Dharar mochte sie, deshalb fragte er seine Gefährten, ob sie ihn diese gewähren und sie taten es. Dann hatte er Geschlechtsverkehr mit ihr. Als er seinen Einsatz erledigte, fühlte er sich schlecht und ging zu Khalid und erzählte ihm was er getan hat. Khalid sagte: Ich erlaubte es dir und habe es dir rechtmäßig gemacht. Er sagte: Nein, nicht solange du eine Nachricht zu Umar schickst. (Dann sandte er eine Nachricht zu Umar) und Umar antwortete dass er (Dharar) gesteinigt werden soll. Als Umar’s Nachricht überbracht wurde, war Dharar (schon) gestorben. (Khalid) sagte: Allah wollte Dharar nicht entwürdigen.“
Beachte, dass Umar ibn Al Khattab (der Zweite Kalif) den Mann der die Sklavin gefangen nahm und Geschlechtsverkehr mit ihr hatte, er für dieses Verbrechen gesteinigt werden sollte, da er die Sklavin unrechtmäßig nahm.
Haben diese Kritiker, die diese Argumente aufwerfen den Islam besser verstanden als Umar ibn Al Khattab?
Wir erraten was unsere Kontrahenten als Antwort sagen könnten. Sie würden sagen, dass die Gelehrten die ich soeben zitiert habe und die Geschichte von Umar ibn Al Khattab sich nur auf jemanden bezieht, der eine Sklavin vergewaltigt die nicht ihm gehört, jedoch kann man eine Sklavin vergewaltigen die zu seinem Besitz gehört. Obwohl die Geschichte in Sunan Al Bayhaqi auch deutlich macht, dass der Mann erst nachdem er die Frau besitzt hat Geschlechtsverkehr mit ihr hatte, werden wir die Antwort akzeptieren um der Diskussionswillen.
Es ist Unsinn zu behaupten, dass man die Sklavin die man besitzt vergewaltigen kann, da uns der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, davor gewarnt hat, dass wir diejenigen die unter unserer Obhut sind, gut behandeln sollen (müssen):
Es gibt keine Person, (für) dem Allah Leute bestimmt hat, um die er sich kümmert, und er scheitert daran sich um sie ordnungsgemäß zu kümmern, und er wird den Duft des Paradieses nicht riechen. (Sahih Al Bucharyy Nr. 6731, Sahih Muslim Nr. 142)
Umar ibn al Ahwas, Möge Allah barmherzig mit ihm sein, berichtet, dass er den Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, während seiner Abschieds Pilgerfahrt sagen hörte:
„Wahrlich, ihr habt Rechte über eure Frauen und eure Frauen haben Rechte über euch. Was eure Rechte über eure Frauen angeht, sind dass sie niemanden erlauben in euren Betten zu sitzen den ihr nicht mögt, oder jemanden erlauben in euer Haus zu lassen den ihr nicht mögt. Wahrlich, ihre Rechte über euch, sind dass ihr sie gut behandeln sollt, mit Rücksicht auf ihre Kleidung und Essen.“ (Berichtet bei al Tirmidhi 1163, und ibn Maajah 1851)
Der Prophet, Allahs Frieden auf ihm, machte es klar, dass wir Sklaven nicht verletzen sollen:
Al Ma’rur berichtet: Ich traf in Ar Rabadha, Abu Dhar, der ein Kleid anhatte und sein Sklave hatte auch ein gleiches. Ich fragte nach dem Grund dafür. Er antwortete: „Ich beleidigte eine Person, beim Erwähnen seiner Mutter mit schlechten Namen.“ Der Prophet sagte zu mir: O Abu Dhar! Hast du ihn beleidigt beim Erwähnen seiner Mutter mit schlechten Namen. Du hast immer noch Eigenschaften der Unwissenheit. Eure Sklaven sind eure Brüder und Allah hat sie unter eurem Kommando gestellt. Wer auch immer also einen Bruder unter seinem Kommando hat, soll ihn ernähren mit dem was er (selber) isst, und soll ihn kleiden mit dem er sich selber kleidet. Fragt sie (Sklaven) nicht nach etwas, was jenseits ihrer Leistung (Kraft) liegt, und wenn ihr dies tut, dann helft ihnen. (Sahih Al Bucharyy, Volume 1, Buch 2, Nummer 29)
Der Prophet, Allahs Frieden auf ihm, sagte dass unsere Sklaven wie unsere Geschwister sind. Wer würde seine eigene Schwester vergewaltigen?
Der Prophet, Allahs Frieden auf ihm, verbot Sklaven körperliche Schäden zu zuzufügen:
Hilal ibn Yasaf berichtet, dass eine Person wütend wurde, und seine Sklavin schlug. Daraufhin sagte Suwaid ibn Muqarrin zu ihm: Du konntest keine andere Stelle, außer den bedeutenden Teil des Gesichtes finden (um zu schlagen). Siehe, ich war einer von sieben Söhnen Muqarrins, aber wir hatten nur eine einzige Sklavin. Der jüngste von uns schlug sie, und der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, befahl uns sie freizulassen. (Sahih Muslim, Buch 15, Nr. 4082)
Abu Mas’ud al Badri berichtet: „Ich schlug meinen Sklaven mit einer Peitsche, als ich eine Stimme hinter mir hörte: Verstehe Abu Mas’ud, aber ich erkannte die Stimme nicht wegen der starken Wut. Er (Abu Mas’ud berichtet): Als er mir näher kam, (sah) ich, dass es der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, war und er sagte: Denk daran, Abu Mas’ud, denk daran Abu Mas’ud. Er (Aba Maslad) sagte: Schmiss die Peitsche von meiner Hand. Daraufhin sagte er (der Prophet): Denk daran, Abu Mas’ud. Wahrlich Allah hat mehr Herrschaft über dich, als du über deinen Sklaven. Ich sagte (dann): Ich werde nie wieder meinen Diener in Zukunft schlagen. (Sahih Muslim, Buch 15, Nr. 4086)
Wenn der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, das Schlagen und Prügeln der Sklaven verboten hat, dann ist es undenkbar, dass er das vergewaltigen (von Sklavinnen erlaubt hat). Es macht somit keinen Sinn.
Somit sind unsere Argumente folgende:
Der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, hat verboten denjenigen die unter unsere Obhut sind Schaden zuzufügen und zu unterdrücken.
Eine Vergewaltigung bewirkt Schäden an jemanden, und gilt als Unterdrückung.
Wenn die Kritiker sagen, dass der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, eine Ausnahme zu diesem generellen Verbot gemacht hat, dass es erlaubt wäre Sklavinnen zu vergewaltigen, dann liegt die Beweislast auf diejenigen diese Ausnahme aufzuzeigen!
Wenn sie (Kritiker) nicht die Beweise für die Ausnahme aufzeigen können, dann müssen wir annehmen, dass die generelle Anweisung des Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm, aufrechterhalten bleibt, somit ist bewiesen, dass der Islam das vergewaltigen der Sklavin verbietet.
Kritiker würden sagen, das ist unvorstellbar, dass Sklavinnen freiwillig zustimmen würden Geschlechtsverkehr mit dem muslimischen Eroberer (der sie gefangen nimmt) zu haben, der gerade ihre Familienangehörigen getötet hat. Sie würden gewöhnlich gezielt auf das Beispiel von Banu Al Mustaliq anspielen.
Die Erzählung sagt aus:
Ibn Muhairiz berichtet: Ich betrat die Mosche und sah Abu Sa’id Al Khudri und setzte mich daneben und fragte ihn über Al-Azl (d.h. Coitus Interruptus). Abu Sa’id sagte, „Wir gingen mit dem Gesandten Allahs für die Ghazwa von Banu Al Mustaliq, und wir erhielten Gefangene, unter den Gefangenen der Araber, und wir wünschten uns Frauen, und das Zölibat war schwer für uns und wir liebten es den Coitus Interruptus zu machen. Als wir beabsichtigten den Coitus Interruptus zu tun, sagten wir: Wie können wir den Coitus Interruptus machen, ohne den Gesandten Allahs zu befragen, während er unter uns anwesend ist? Wir fragten (ihn) darüber und er sagte, Es ist besser für euch das nicht zu tun. Es gibt kein Lebewesen, dessen Dasein bis zum Tag der Auferstehung vorbestimmt ist, das nicht wirklich existieren wird. (Sahih Al Bucharyy Nr. 4138)
Hier werden die Argumente der Kritiker etwas so lauten:
Die islamischen Überlieferungen zeigen, dass die Muslime Geschlechtsverkehr mit ihren Sklavinnen hatten.
Übereinstimmend mit meiner subjektiven Logik, ist es unvorstellbar, dass Sklavinnen zustimmen würden Geschlechtsverkehr mit den Eroberern (die sie gefangen nehmen) zu haben, die gerade ihre Familienangehörigen ihres Stammes getötet haben.
Abschließend, zeigen die Islamischen Überlieferungen, dass Muslime ihre Sklavinnen vergewaltigt haben.
Die Kritiker sind ignorant/unwissend, was die Geschichte angeht, denn Sklavinnen stimmten zu mit ihren Eroberern Geschlechtsverkehr zu haben, wie die Geschichte beweist.
John McClintock sagte:
Die Frauen, die ihre Väter und Ehemänner im Krieg begleiteten, hängten vor dem Kampf ihre besten Kleider und Schmuck um, mit der Hoffnung Gnade in den Augen ihrer Eroberer zu finden, im Falle einer Niederlage. (John McClintock, James Strong, "Cyclopædia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature" [Harper & Brothers, 1894] Seite 782)
Matthew B. Schwartz sagte:
Das Buch von Deuteronomium beschreibt seine eigenen Gesetze (Regeln) für die Behandlung der Frauen die im Krieg festgenommen werden. (Deut 21:10 – 14)
Frauen haben immer die Truppen begleitet um die Wäsche der Soldaten zu machen, die Kranken und Verwundeten zu pflegen und als Dirne (Prostituierte) zu dienen.
Sie haben sich oft derartig bekleidet, wie sie den Soldaten die gewonnen haben gefallen könnten. Die Bibel erkennt die Realität der Lage in den Schlachten als Ordnung (Gesetz) an und wie man Gefangene behandeln soll. Trotzdem sind Kommentatoren nicht mit einigen Details einverstanden.
Der biblische Israelit ging als Gesandter Gottes in die Schlacht. Dabei könnte er natürlich auch sich in der stürmenden Flut des Blutes und der Gewalt verfangen haben. Die Westliche Denkweise assoziiert Heldenmut, ob militärisch oder athletisch, mit sexuellem Erfolg.
Die schönen Mädchen drängen um den Helden, der den entscheidenden Touchdown erzielte, nicht um die Spieler des Teams die verloren haben. Und es ist gewiss (zweifellos) wahr im Krieg: der siegreiche Held „zieht“ die Frauen an. (Matthew B. Schwartz, Kalman J. Kaplan, "The Fruit of Her Hands: The Psychology of Biblical Women" [Wm. B. Eerdmans Publishing, 2007] , pp. 146-147)
Somit sehen wir von zwei Nicht-Muslimischen Autoren, dass Sklavinnen früher in der Vergangenheit zugestimmt haben, Geschlechtsverkehr mit ihren Fängern (Besitzer) zu haben. Wenn wir also unsere (vom) 21. Jahrhundert Denkweise beiseite lassen und die Geschichte Objektiv betrachten, dann ist nichts falsches daran zu sagen, dass Sklavinnen früher zugestimmt haben Geschlechtsverkehr mit ihren Besitzern zu haben.
Man könnte Einwände gegen die Tatsache erheben, dass die oben genannten Autoren nur über die Israelische Epoche sprechen. Jedoch ist das, nicht wirklich eine gute Antwort. Der Punkt denn ich versuche zu aufzuklären ist, dass der Gedanke, dass Sklavinnen einwilligen mit ihren Besitzern Geschlechtsverkehr zu haben nicht absurd sondern möglich ist. Demnach obliegt demjenigen der sagt, dass Sklavinnen die Geschlechtsverkehr mit ihren muslimischen Besitzern hatten, nicht eingewilligt haben, die Beweise hierfür zu liefern. Das ist besonders nötig wegen der Tatsache, dass 1. Es war möglich, dass die Sklavinnen früher eingewilligt haben Geschlechtsverkehr mit ihren Fängern zu haben und 2. Muslimen wurde verboten ihren Sklavinnen zu schaden.
Wenn die Kritiker sagen, dass nicht alle Sklavinnen in diesem Beispiel fallen, und dass es einige gab die kein Geschlechtsverkehr haben wollten, dann stimme ich mit dem überein. Jedoch wie beweist dies, dass Muslime ihre Sklavinnen vergewaltigt haben? Wie kann der Kritiker wissen ob der Muslim damals tatsächlich die Sklavin vergewaltigt hat, die kein Geschlechtsverkehr mit ihm haben wollte? Ist es nicht möglich, als er sie unwillig gesehen hat, dass er sie zu einem geringen Preis an einem anderen Muslim verkauft hat? Oder er kaufte eine andere Sklavin die bereit war, Geschlechtsverkehr mit ihm zu haben? Oder er wartete bis sie zustimmte, in der Zeit hat er sie sehr gut behandelt und sie überzeugt das der Islam die Wahrheit ist und dass es die Schuld ihres Stammes war, dass die Schlacht angefangen hat etc. Ja, diese Dinge sind möglich.
Wie kann der Kritiker wissen, dass keins von diesen Dingen passiert sind? Was ist sein Beweis, dass die Muslime ihre Sklavinnen vergewaltigt haben?
Die Überlieferung zeigt nicht:
Wie viele Muslimische Fänger gingen, aufgrund dem Geschlechtsverkehr mit den Sklavinnen.
Wie viele Frauen letztendlich Geschlechtsverkehr mit ihren Fängern hatten.
Am wichtigsten, ob überhaupt eine Sklavin vergewaltigt wurde
Auch, wenn die Kritiker erfolgreich wären zu zeigen, dass (einige) Muslime sie vergewaltigten, was ist ihr Beweis dass, es der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, genehmigte? Es ist möglich, dass Muslime Sünden begingen und den Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm nicht gehorcht haben. Also wo können uns die Kritiker zeigen, dass der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, solch ein Verhalten billigte (zustimmte)?
Er kann es nicht und ich fordere ihn hiermit heraus!
Eine andere Überlieferung auf die sich die Kritiker berufen ist diese:
Abu Said Al Khudri sagte: Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, schickte einen Kriegszug nach Awtas anlässlich der Schlacht von Hunain. Sie trafen ihren Feind und kämpften mit ihnen. Sie besiegten sie und nahmen sie gefangen. Einige Gefährten des Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, waren zurückhaltend Geschlechtsverkehr mit den weiblichen Gefangenen in der Gegenwart ihrer Ehemänner zu haben, die Ungläubige waren. So offenbarte Allah, der Erhabene den Vers:
„Und (verboten sind euch) von den Frauen die verheirateten, außer denjenigen, die eure rechte Hand besitzt.“ (4:24) Das heißt sie sind ihnen erlaubt, wenn sie ihre Wartezeit erfüllen. (Sunan Abu Dawud, Volume 2, Nr. 2150)
Die Kritiker wollen behaupten, dass keine Sklavin zustimmen würde, Geschlechtsverkehr in der Gegenwart ihres Mannes zu haben. Jedoch ist es eine völlig falsches Übersetzung des Hadith. Die Wörter „in der Gegenwart“ können nirgends im arabischen Original gefunden werden.
Der vollständige arabische Text besagt:
http://www.ahlu-sunnah.com/attachment.ph...1271013110
Wenn der Leser nicht im Stande ist arabisch zu lesen, soll er jemanden zu sich holen, und ihn bitten, die arabischen Wörter für „in der Gegenwart“ aufzuzeigen. Er wird es nicht können. Die Übersetzung in Sahih Muslim scheint korrekter zu sein.
Abu Sa’id Al Khudri, möge Allah zufrieden mit ihm sein, berichtet, dass in der Schlacht von Hunain der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, eine Armee nach Awtas schickte und (sie) begegneten den Feind und kämpften mit ihnen. Nachdem man sie besiegt und gefangen genommen hat, schienen die Gefährten des Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, auf den Geschlechtsverkehr mit den gefangenen Frauen zu verzichten, wegen ihren Ehemänner die Polytheisten waren. Dann sandte Allah, der Allerhöchste, bezüglich das hinunter:
„Und (verboten sind euch) von den Frauen die verheirateten, außer denjenigen, die eure rechte Hand besitzt.“ (4:24) Das heißt sie sind ihnen erlaubt wenn ihre Zeit (iddah) zu Ende geht. (Sahih Muslim, Buch 8, Nummer 3432)
So sehen wir, dass die Muslimischen Soldaten sich unbehaglich fühlten, Geschlechtsverkehr mit Frauen zu haben die bereits verheiratet waren. Jedoch wurden die Verse offenbart die sagen, es ist erlaubt Geschlechtsverkehr mit ihnen zu haben, auch wenn sie verheiratet sind.
Imam Al Tabari führt in seinem Kommentar zur Sure 4, Vers 24 einige Gefährten und Muslime aus der zweiten Generation an, die erklären, dass die Ehe einer Frau annulliert ist nachdem sie gefangen genommen und zu einer Sklaven gemacht wird. (hierzu: http://quran.al-islam.com/Tafseer/Di...Sora=4&nAya=24)
Imam Nawawi sagt in seinem Kommentar zu diesem Hadith:
فإنه ينفسخ نكاح زوجها الكافر
Es (d.h. eine Frau zur Sklavin zu nehmen) annulliert die Ehe zwischen ihr und ihrem ungläubigen Ehemann. (Imam Nawawi, Sharh Saheeh Muslim, Kitab: Al Ridaa', Bab: Jawaaz Wati' Al Missbiyyah Ba'd Al Istibraa' wa en Kaana laha Zawj Infasakh, Kommentar zu dem Hadith Nr. 2643 Quelle: http://hadith.al-islam.com/Display/D...E1%CD%CF%ED%CB)
So sehen wir, dass in den Augen des Islams diese Ehe ungültig wird (Einige Ansichten wie bei der Hanafi Rechtschule bedürfen andere Bedingungen, dass eine Annullierung erfolgt). Die Kritiker würden sicherlich darauf antworten: „Was gibt eurer Religion das Recht dazu?“ Aber das ist nicht das Thema dieser Diskussion. Das ist eine Kritik die dieses Thema umschweift und das Thema in dieser Diskussion hat wirklich nicht viel mit dieser Kritik zu tun. Denn ob der Islam das Recht dazu hat, dies hängt mit der Frage zusammen, ob der Islam die wahre Religion ist und dass es demnach auch Gottes Anordnung ist. Die Einzelheiten zu debattieren ist somit sinnlos. Der Muslim sieht die Anordnung Gottes für richtig an, und beugt sich dem Gesetz Gottes, welches besagt dass aus der Handlung x eine Scheidung resultiert.
Man könnte genauso die Christen anfahren: „Was gibt eurer Bibel das Recht eine Frau zu eine Ehebrecherin zu erklären, die wenn sie heiratet von ihrem Mann geschieden wird:
„Ich (Jesus) aber sage: Wenn ein Mann sich von seiner Frau scheiden lässt – es sei denn, sie war untreu -, macht er sie zur Ehebrecherin. Und wer eine geschiedene Frau heiratet, begeht ebenfalls Ehebruch.“ (Matthäus 5:32)
Oder, was ist mit der Aussage: „Und wenn eine Frau ihren Mann entlässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch“ (Markus 10, 11 und 12)
Einer Frau ist demnach niemals möglich sich scheiden zu lassen, ganz egal wie der Mann sie behandelt. Ein Christ könnte nichts anderes sagen außer, dass es Gottes Anordnung ist und man sich ihn beugen muss. Er glaubt, dass Gott die Macht und das Recht hat zu entscheiden wie eine Scheidung sich ereignen sollte (welche Bedingungen gültig sind um sich zu scheiden) und man sollte sich dem beugen. Nun, der Muslim sagt diesbezüglich dasselbe.
Imam Nawawi sagte weiter:
http://www.ahlu-sunnah.com/attachment.ph...1271013241
Und wisse, dass die Ansicht der Schule von Al Shafi’i und diejenigen unter den Gelehrten die ihm zustimmen angegeben haben, dass die Götzendiener und diejenigen die kein religiöses Buch haben, nicht für den Geschlechtsverkehr angenähert werden können (dürfen), außer sie konvertieren zuerst zum Islam. Solange sie ihr Religion folgen, ist es verboten sich ihnen zu nähern. Diese Sklavinnen (d.h. in der speziellen Überlieferung) sind Götzendienerinnen. Diese Überlieferung und was auch immer diesen ähnlich ist, muss so aufgefasst werden, dass die Sklavinnen den Islam angenommen haben. Es gibt keine andere Wahl als den Hadith so in dieser Art zu interpretieren und Allah weiß es am Besten. (Imam Nawawi, Sharh Saheeh Muslim, Kitab: Al Ridaa', Bab: Jawaaz Wati' Al Missbiyyah Ba'd Al Istibraa' wa en Kaana laha Zawj Infasakh, Kommentar zu dem Hadith Nr. 2643)
Auch sehen wir hier, dass eine große Anzahl von Gelehrten dargelegt haben, dass Muslimen ebenso verboten ist Götzendiener zu heiraten, ihnen ist genauso verboten Geschlechtsverkehr mit den Götzendienersklavinnen zu haben. In Folge, wenn der Muslim Geschlechtsverkehr mit ihnen haben möchte, muss er warten bis sie den Islam annehmen und im Islam gibt es kein Fünkchen von Beweis, dass der Muslim die Sklavin zwingen oder nötigen darf, dass sie zum Islam konvertiert.
Wir sehen Fälle im Leben des Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm, wo Sklavinnen freiwillig lieber bevorzugten den Islam anzunehmen als zurück zu ihrem Stamm zu gehen, aufgrund der Erkennung, dass der Islam die Wahrheit ist und der Ungerechtigkeit des eigenen Stammes, welche die Muslime zum Krieg herausgefordert haben. Der bekannteste Fall ist der von Safiyyah, eine der Frauen des Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm.
Weiterhin, wenn wir die besondere Geschichte im Hadith analysieren, sehen wir dass keine Vergewaltigung vernünftigerweise Platz nehmen kann.
Saifur Rahman al Mubarakpuri erklärte:
Der Feindesmarsch und ihr Feldlager
Als Malik ibn Awf – der Feldherr – entschloss zu marschieren und die Muslime zu bekämpfen, befahl er seinen Landbewohner ihre Reichtümer, Frauen und Kinder nach Awtas mitzunehmen – welches ein Tal im Land (Terrain) Hawazin und sehr nahe an Hunain ist. Es unterscheidet sich von Hunain, es grenzt an Dhi Al Majaz, welches ungefähr zehn Meilen von Makkah in Arafat Richtung liegt. (Fath Al Bari 8/27, 42)
Der Kriegserfahrene Mann schadet dem Urteil des Führers
Sobald sie in Awtas gelagert hatten, drängten sich die Menschen um Malik. Der alte vernünftige Duraid bin As Simmah, der als kriegserfahrener Mann bekannt war, und der unter denen war die sich um Malik sammelten, fragte: „Im welchen Tal sind wir?“ „In Awtas“, sagten sie. „Was für ein angenehme Rennstrecke es für Pferde ist! Es ist weder eine scharfe spitzige Höhe noch eine lockere verschmutze Ebene. Was? „Warum höre ich das Knurren von Kamelen, Gebrüll von Affen, Kindergeschrei und Gemecker von Schaffen?“ fragte Duraid. Sie sagten: „Malik ibn Awf hat den Leuten befohlen ihre Frauen, ihr Eigentum und ihre Kinder mitzunehmen.“ So rufte er Malik und fragte ihn, wieso er solche Dinge tut. Malik sagte, dass seine Absicht wäre das jeder seine Familie und sein Eigentum um sich hat, damit sie heftiger kämpfen, um sie zu beschützen“. „Ich schwöre bei Allah, du bist nichts anderes, als ein Schafhirte“ antwortete Duraid. „Glaubst du dass es irgendetwas gibt, das jemanden der besiegt wurde im Weg steht oder ihn aufhält zu fliehen? Wenn du die Schlacht gewinnst, nützt es dir nichts außer einen Mann mit einem Schwert und einem Speer. Aber wenn du verlierst, wirst du Schande über deine Familie und deinem Eigentum bringen,“ dann fuhr er mit seiner Rede fort, und ging verwundert auf einige der Sippen und ihre Führer ein. “O Malik, die bedeutenden Leute von Hawazin in die Schlacht zu drängen nützt dir nichts. Hebe sie auf wo sie sicher sein können. Dann beauftrage die jungen Leute ihre Pferde zu besteigen und zu kämpfen. Wenn du gewinnst, werden diejenigen die zögerten dir folgen, und wenn du der Verlierer bist wird es eine Niederlage in der Schlacht sein, aber deine Angehörigen, Leute und Eigentümer werden nicht verloren gehen“. (Saifur Rahman al-Mubarakpuri, Ar-Raheeq Al-Makhtum (The Sealed Nectar): The Third Stage, Quelle: http://www.witness-pioneer.org/vil/B...t%20at%20Awtas)
Wir sehen hier, dass es den ungläubigen ihre eigen Schuld war, ihre Frauen und Kinder mit ins Schlachtfeld mitzunehmen. Der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, war nicht daran interessiert in ihren Ländern einzufallen und ihre Frauen zu nehmen, wie wir jetzt lesen werden:
Eine ähnliche Bataillon von Reitern verfolgten die Götzendiener, welche die Spur nach Nakhlah durchzogen und Duraid Ibn As Simmah nachholten, der von Rabi’a bin Rafi getötet wurde. Nach dem Sammeln der Beute verließ der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, Taif um die größte Zahl der besiegten Götzendiener anzusehen. Die Beute war 6000 Gefangene, 24 000 Kamele, über 40 000 Schafe und 4 000 silberne Unzen.
Wir sehen hier, dass die Muslime gewonnen und eine ansehnliche Menge Kriegsbeute erhalten haben.
Fortsetzung folgt:
Die Verteilung der Beute in Al Ji’ranah
Bei der Rückkehr und Aufhebung der Belagerung in Ta’if, verweilte der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, über 10 Nächte in Al Ji’ranah bevor er anfing die Beute zu verteilen. Die Verspätung der Verteilung war aufgrund der Hoffnung des Propheten, dass Hawazin’s Delegation eintreffen könnte, und ihre Reue ankündigen und daraufhin ihren Verlust zurückfordern. Als er sah, dass keiner von ihnen kam, fing er an die Beute zu verteilen um die Stammesführer und die bekannten Persönlichkeiten in Makkah zu beruhigen. Die ersten die, die Beute erhielten und den größten Anteil bekamen, waren die Leute, die kürzlich den Islam angenommen hatten.
Beachten sie den ausschlaggebenden Punkt. Der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, verspätete absichtlich die Verteilung der Beute, weil er wollte das die Hawazin zurückkommen und kapitulieren und ihre Kriegsbeute wieder abholen.
Beachte, dass der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, nicht gierig war die Frauen zu behalten damit die Männer sie vergewaltigen können (wie einige Kritiker behaupten), was sowieso nie der Fall war.
Was als nächstes passierte ist sehr interessant:
Ankunft der Hawazin Delegation
Die Delegation Hawazin’s kam kurz nach der Verteilung der Kriegsbeute bei den Muslimen an. Es waren vierzehn Männer, angeführt von Zuhair ibn Sard. Der Pflegeonkel des Gesandten war einer von ihnen. Sie baten ihn darum, Ihnen einige der Reichtümer und der Beute zu gewähren. Sie äußerten so rührende Worte, dass der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, zu ihnen sagte: „Ihr seht sicherlich wer mit mir ist. Die wünschenswerteste Rede für mich ist die Wahrhaftigste. Welches ist euch wertvoller, euer Vermögen oder eure Frauen und Kinder?“ Sie antworteten: „Garnichts ist vergleichbar mit der Verwandtschaft.“ Dann, als ich das Mittagsgebet verrichtete, stand ich auf und sagte: „Wir intervenieren mit dem Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, den Gläubigen dringend zu empfehlen und wir intervenieren die Gläubigen, den Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm dringend zu empfehlen auf die Gefangen von unseren Leuten zu verzichten welche zu ihren Anteil gefallen sind.“ Als der Gesandte Allahs, das Mittagsgebet ausführte, standen sie auf und sagten was ihnen berichtet wurde zu sagen. Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, sagte dann: „Was das, was mir und den Kindern Abdul Muttalib gehört, du kannst es betrachten, ab jetzt, als deines. Und ich werde meine Gefolgsleute fragen ihre zurück zu geben.“ Nach dem hören (dieser Worte) sagten die Auswanderer und Helfer: „Was uns gehört ist von nun an, dem Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, dargebracht“. Al Aqra bin Habis sagte aber, „Wir gewähren nichts was zu mir und zu Bani Tamim gehört“, so auch Uyaina bin Hisn, der sagte: „Was mich und Bani Fazarah betrifft, sage ich Nein.“ Al Abbas bin Mirdas lehnte auch ab und sagte: „Nein“ für Bani Saleem und ihm. Seine Leute, dagegen sagten was anderes: „Was an Beute uns gehört, bieten wir dem Gesandten Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm an“. „Du hast meine Position untergraben“ sagte Al Abbas bin Mirdas spontan. Dann sagte der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm: „Diese Leute kamen zu euch als Muslime. Deshalb habe ich mit der Verteilung der Beute gezögert. Außerdem habe ich ihnen eine faire Wahl gegeben, sie aber weigerten sich etwas anderes als ihre Frauen und Kinder zu nehmen. Wer also welche von ihnen hat und sie lieber freiwillig zurück gibt, lasst ihn das machen. Diejenigen aber, die es bevorzugen das zu behalten was sie selbst besitzen, lasst sie auch sie zurückgeben, und ihm wird das sechsfache an Belohnung wie von der ersten Beute zuteil werden das Allah uns zur Verfügung stellen wird“. Dann sagten die Leute: „Wir werden sie gerne um des Gesandten Allahs willen darbieten.“ Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, sagte: „Doch sind wir in dieser Weise nicht in der Lage herauszufinden wer zufrieden ist und wer nicht. So geht zurück, und wir werden auf eure Anführer warten, dass sie uns eure Entscheidung übermitteln.“ Alle von ihnen gaben die Frauen und Kinder wieder zurück. Der einzige der sich weigerte den Wunsch des Gesandten Allahs zu erfüllen war Uyaina bin Hisn. Er weigerte sich eine alte Frau von ihnen als erstes zurück zu geben. Später ließ er sie dann gehen. Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden auf ihm, gab jedem Gefangenen ein Kleid als Geschenk.
Schaut nur auf die Barmherzigkeit des Propheten, Allahs Segen und Frieden auf ihm. In der Tat ist das die wahre Bedeutung des Wortes „Barmherzigkeit“. Barmherzigkeit ist nur dann reell, wenn man die Macht hat es nicht zu sein und man sich trotzdem aus freien Stücken entscheidet es zu sein, wie wir es vom Propheten in dieser Situation gesehen haben (und auch in vielen anderen Situationen ebenfalls).
Wir sehen nun, dass die Muslime keine wilden Vergewaltiger waren, sondern barmherzige Menschen.
So können wir von dieser besonderen Erzählung folgendes schlussfolgern, dass:
Es Muslimen nicht erlaubt ist Geschlechtsverkehr mit Götzendienern zu haben, bevor sie nicht zum Islam konvertieren. Und wenn sie dann zum Islam konvertieren, macht es ihre Einwilligung für den Geschlechtsverkehr viel leichter.
Es keine Beweise gibt, dass die muslimischen Soldaten ihre Sklavinnen schlecht behandelt haben.
Es keine Beweise gibt (in dieser Überlieferung) dass die muslimischen Soldaten Geschlechtsverkehr mit ihren Sklavinnen hatten. Die Muslime ließen sie zu ihren Stamm zurückkehren, bevor sie die Gelegenheit hatten es zu tun.
Es keine einzigen Beweis gibt das die Muslime ihre Sklavinnen vergewaltigt haben.
Selbst wenn es einen Beweis gäbe, es keinen einzigen Beweis gibt, dass der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, es genehmigt hat...Niemals!
Die Islamkritiker werden auch an der folgenden Überlieferung appellieren, in der es heißt:
Jabir bin Abdullah berichtet: Wir praktizierten Azl während der Qur’an offenbart wurde.“....Malik bin Anas sagte: „Die Bewilligung der freien Frau für den Azl (Coitus Interruptus) ist erforderlich, während die Bewilligung der Sklavin nicht erfordert werden braucht.
(Jami At Tirmidhi 1137)
Er wird argumentieren, dass die Überlieferung zeigt dass man den Coitus Interruptus ohne die Einwilligung der Sklavin machen darf, und das es angeblich auch bedeutet, dass man seine Sklavin vergewaltigen darf.
Der erste und wichtigste Punkt ist, dass es nicht der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, gesagt hat. Malik hat es gesagt. Der Prophet ist unsere letzte Instanz.
Die Argumentation von Malik war, dass die freie Frau das Recht hat ein Kind zu haben. Der Mann hat nicht das Recht, seiner Frau zu verbieten ein Kind zu bekommen, deshalb muss er sie vorher fragen wenn er den Azl praktizieren möchte. Wenn allerdings die Sklavin des Muslims schwanger wird, muss er sie heiraten. Deshalb haben die Muslime auch nicht nach ihrer Einwilligung für den Azl gefragt als sie einvernehmlichen (mit beiderseitigen Einverständnis) Geschlechtsverkehr hatten.
Noch einmal, wo ist hier eine Vergewaltigung? Selbst wenn Imam Malik gesagt hätte du kannst sie vergewaltigen (und das hat er niemals gesagt) wäre er nicht meine letzte Instanz. Unsere letzte Instanz ist der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm. Welchen Beweis aus Qur’an und Sunnah hätte Imam Malik gehabt, um seine Stellungnahme zu rechtfertigen, dass man sein Sklavin vergewaltigen darf (was er niemals gesagt hat, es dient hier nur zum Zwecke der Beweisführung)?
Die Kritiker könnten antworten, dass die Tatsache, dass der Mann das „Recht“ hat Geschlechtsverkehr mit seiner Sklavin zu haben, bedeutet, dass es erlaubt ist alles zu tun „was erforderlich“ ist um seine Rechte zu bekommen.
Auch wenn wir hier sagen es ist sein Recht, es ist sein Recht wie es auch sein Recht ist Gehorsamkeit der Kinder zu bekommen. Genauso wie es sein Recht ist das Erbe seines Vaters wenn er stirbt zu bekommen.
Versucht der Kritiker jetzt ernsthaft zu behaupten, dass der Islam einem erlaubt seine Kinder körperlich zu misshandeln wenn sie ihm nicht das Recht auf Achtung/Respekt geben? Versucht er auch zu behaupten, dass man seine Schwestern körperlich misshandeln und verletzen darf, wenn sie versucht etwas Geld von der Erbschaft zu bekommen?
Im Islam, ist ein Recht des Muslims das er über seinem Bruder hat, dass er ihn besucht wenn er krank ist, und man ihn mit Salam (Frieden) begrüßt. Wenn mein muslimischer Bruder mich nicht besucht, wenn ich krank bin, oder mir nicht den Friedensgruß sagt, bedeutet es dass ich ihn solange körperlich misshandeln kann bis er es tut, sodass, er „mir mein Recht gibt“?
Es scheint, dass er das behauptet, wenn er beständig (gleich bleibend) ist. Nach dieser Logik zufolge, wenn der Qur’an sagt dass jemand berechtigt ist auf etwas, oder hat das Recht über etwas, es bedeutet dass jemand machen kann was er will – auch wenn es verboten ist – um dieses Recht zu erhalten.
Das ist etwas absolut lächerliches, was kein einziger muslimischer Gelehrter jemals gesagt hat. Ich bin wirklich sprachlos, und weiß nicht was ich auf so einer lächerlichen Aussage antworten soll.
Außerdem, kann dass auch gegen die Christen angewandt werden. Ich kann behaupten, das die Bibel sagt, dass der Mann das Recht hat Geschlechtsverkehr mit seiner Frau zu haben, und wenn sie es ablehnt er sie verletzen darf! Der Christ würde antworten, dass er nicht seine Frau verletzen darf, weil es andere Verse gibt, die besagen er darf das nicht machen und das ist genau das, was wir in diesem Artikel gezeigt haben bezüglich der Sklavinnen.
Schlussfolgerung
Der Islam verbietet einem diejenigen zu schaden, die unter seiner Autorität stehen. Da Vergewaltigung als eine Art Schaden angesehen wird, bedeutet es das Vergewaltigung verboten ist. Wir haben auch gesehen, das die Geschichte zeigt, dass in der Vergangenheit die Sklavinnen einwilligten Geschlechtsverkehr mit ihren Fängern (Besitzern) zu haben, deshalb sollten wir unsere subjektiven Emotionen beiseite lassen und der objektiven Tatsache zustimmen. Im Lichte dieser Tatsache, ist nichts absurdes daran zu glauben, dass die Muslime nicht ihre Sklavinnen vergewaltigt haben, besonders da es ihnen verboten war dies zu tun. Und auch wenn ein Muslim früher das gemacht hat, und seine Sklavin vergewaltigt hat, zeigt es nur auf dass er eine Sünde begangen hat und nicht das der Prophet, Allahs Segen und Frieden auf ihm, solch ein Verhalten genehmigt hat. Abschließend, der Islam erlaubt einem Muslim nicht seine Sklavin zu vergewaltigen.