[Öcher]

Hallo Abdu rRahman!

Das kann jeder behaupten. Das Gegenteil hast du aber nicht bewiesen. Der Beweis, das die Natur nicht der Künster sein kann (denn damit man ein Künstler ist, erfordert Intelligenz) steht noch.

Es gibt hierbei nichts zu beweisen. Die Beweisführung beim "Natur widerlegen" ist fehlerhaft. Ich dachte ich hätte es schon klar beschrieben, aber gerne nochmal:
Wenn man sagt etwas ist natürlichen Ursprungs, bedeutet das nicht das ein Teil der Natur dieses selber "geschaffen" hätte. Wenn ich sage ein Berg ist natürlichen Ursprungs heisst das nicht das der Berg sich selber "erschuf".
In dem Teil wo du die drei Spalten verwendetest wurde die dritte mit "BEISPIELEN FÜR NATÜRLICHE DINGE" gefüllt, um danach zu erklären das die NATUR an sich somit nicht der Urheber sein kann. Hier wird zwischen Oberbegriff und Teilbegriff hin und hergesprungen und die Grundannahme (Berge schaffen Berge) ist nur ein Strohmann Argument.

EDIT:LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.
Gehe auf meine Argumente ein, anstatt das du mir irgendwelche Links auf englisch aufzeigst, die irgendwelche Fehler in der Argumentation aufzeigen.


Nur weil ein Berg keinen Berg "erschafft" heisst das nicht das Berge nich natürlichen Ursprungs sind. Der Beweis steht nicht, präzise er hat nie gestanden da er ein logischer Fehler ist, sorry.

Du hast anscheinend immernoch nicht verstanden, das dies nicht sein Hauptargument war, sondern wenn man Berge usw. als Natur definiert, was man ja auch in der Umgangssprache tut. Er hat ja deshalb auch selber gesagt, das dies so nicht sein kann und am Schluss auch nochmal gefragt "Was nun die Natur ist?" und hat sein Hauptargument gebracht wie gesagt.
Die natürlichen Prozesse sagen uns aus welche ART und WEISE manche Dinge entstehen, aber die natürlichen Prozesse sind keine Antwort auf das WIE KAM ES DAZU? WIE KAM ES ZU SO EINER INTELLIGENTEN ANORDNUNG des Universums?

Berge sind Teil der Natur, nur besteht die Natur aus mehr als Bergen, sie besitzt einen Kategoriebegrifflichen Teil. Deshalb ist es unredlich Berge als nicht durch Berge erschaffbar hinzustellen und dann zu erklären Berge können nicht folge natürlicher Prozesse sein. Das war nämlich der Inhalt der "Widerlegung" der 2. Behauptung. Die natürlichen Prozesse sind keine Antwort auf das wie kam es dazu, nur ist das in diesem Teil nicht sein Problem gewesen, daher ist dein Einwand hier irrelevant.
Generell jedoch, woran erkennt man eine "intelligente" Anordnung? Die Anordnung, soweit man davon sprechen kann, ist Folge bestimmter Gesetzmässigkeiten. Eine Intelligenz ist für die schiere Anordnung nicht notwendig.

LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.
Der Ursprung für die Naturgesetze ist ein spekulatives Feld, hierbei sind jedweder Idee Tür und Tor geöffnet. Ich enthalte mich daher in diesem Bereich eines Urteiles. Du kannst natürlich annehmen das die Naturgesetze Folge einer göttlichen Schöpfung sind, allerdings sehe ich nicht wie das Gottesbild hierbei mehr sein könnte als ein rein deistisches, da ein Eingreifen in die beobachtbare Realität von Gott nirgends sichtbar ist.
Ich vermute sie sind einfach Folge eines natürlichen Prozesses, aber ist , wie gesagt, auch nur eine schwabbelige Vermutung, zu Dingen jenseits des Ereignisshorizontes kann einfach nichts gesagt werden.

Wie kam es das über 100 Billionen Zellen, was den Menschen ausmacht, wo jede Zelle davon eine eigene DNA besitzt, die allein schon so komliziert und komplex ist und alles miteinander verbunden ist und wird, dann am Schluss so einen Menschen ausmachen, der denken, kann, schreiben kann usw. Wenn wir bedenken, das eigentlich jede Zelle ein EINGENSTÄNDIGER MOTOR ist der in einer INTELLIGENTEN ANORDNUNG gabaut sein muss, damit der überhaupt funktionert.

LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.
Lies ein Biobuch. Die intelligente Anordnung ist eine entwickelte Anordnung.

Man kann nicht sagen, ich habe eine Fabrik gesehen, die Autos herstellt und ich weiss jetzt wie die Autos hergestellt werden und behaupten das die Fabrik sich VON ALLEINE gebaut hat, nur weil man den Prozess (in unserem FAll die natürlichen Prozesse) kennt.

LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.
Das Beispiel hinkt. Wir wissen nämlich wie sich die Fabrik evolutionär entwickelt hat. Die haben da nicht mit autos angefangen. Und, wie schon im Logikfehlerlink erklärt, die Biologie stellt das auch anders dar, deine Darstellung ist nur, mal wieder, ein schlechtes Strohmannargument

Keinem normalen Menschen würde einfallen, das wenn man jetzt weiss, wie so ein Auto produziert wird durch die ganzen komplexen Maschienen die es in der Fabrik gibt, das die ganze FAbrik von alleine entstanden ist. Das ist absurd.

Ja das ist absurd. Wie gut das diese Darstellung auch meilenweit von der wissenschaftlich korrekten entfernt ist. Ein Lebewesen baut sich nicht selber, es ist folge evolutionärer Prozesse.

Ja deshalb ist ja der Analogieschluss möglich, da wir ja wissen das ein BILD nur durch einen INTELLIGENTEN MALER entstehen kann, vor allem wenn das Bild auf INTELLIGENZ hinweisst. Genauso ist es mit der Schöpfung. Die ganze Schöpfung weisst auf eine Intelligenz hin, die dahinter stehen muss. Es geht nicht, das so etwas komplexes und intelligentaufgebautes, wie unser ganzes Universum, samt dem Leben usw. einfach von alleine entsteht.

Ich erkläre dir nochmal warum er nicht möglich ist. Wir haben Bilder zum Vergleich, wir wissen alles über Bilder. Über das Universum wissen wir jenseits des EH nichts, nüs, nada. Darum kann ich nicht etwas vergleichen über das ich alles weiss mit etwas von dem ich (in dem passenden Bereich) nichts weiß.
Wenn du nicht verstehst wie eine komplexe Welt aus simplen Naturgesetzen und natürlichen Prozessen folgt, lern es.

Ehrlich, nur weil du es dir nicht erklären kannst, andere können das sehr gut. Komplexität ist Folge komplexer Regeln und komplexer Wechselbeziehungen. Intelligenz dahinter ist dein unfundierter Eindruck, oder kannst du zeigen das komplexe Systeme nicht ohne Intelligenz entstehen können?

ALL DIE EXPERIMENTE UND ERFAHRUNGEN DIE WIR HABEN ALS MENSCHEN ZEIGEN DAS DEUTLICH.

Al die Experimente zeigen das unsere Welt natürlich ist, ohne höheren Eingriff. Bitte nenne ein Experiment das zeigt das die Welt ohne intelligenten Eingriff nicht hier wäre. Falls du meinst das ich das widerlegen müsste, du stellst die Behauptung auf, du trägst die Beweisllast.
LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.

Was ich an Leuten die NICHT AN IHREN SCHÖPFER GLAUBEN WOLLEN gemerkt habe ist, das sie bereit sind AN ALLES ANDERE ZU GLAUBEN, wie Aliens und all diesen Quatsch, aber NICHT BEREIT SIND einen Schöpfer zu akzeptieren, für die Quelle unseres Lebens und Darseins.

Es geht nicht ums wollen. Es gibt keinen sinnvollen Grund eine Schöpferfigur anzunehmen. Daher wirst du auch scheitern mir ein Experiment zu bringen was diese These von dir stützt.
Ein Grund irgendeine metaphysische Macht nicht anzunehmen ist übrigens dieser:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser

Es geht auch nicht hier darum, das man ALLES WISSEN MUSS wie bei Bildern, damit man einen Analogieschluss machen darf. Der Analogieschluss hier basiert auf die INTELLIGENZ die man hinter eine Bild erkennt. Und so wie es keinem einfallen würde, zu sagen, das ein intelligentaufgebautes Bild VON ALLEINE ENTSTEHT ohne Künstler, so ist es auch unmöglich, das so ein "Bild" was noch unendlich komplexer ist, als ein Bild, was wir kennen, das dies VON ALLEINE OHNE EINEN Künstler entstand bzw. einen Schöpfer.

Zur Intelligenz die du zu erkennen glaubst und die angeblich experimentell bestätigt ist hab ich ja was geschrieben. Ansonsten, abermals, leider:
LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.

Der Öcher