[Abdu rRahman]

Hallo Öcher

Der "Beweis" das die Natur nicht natürlichen Ursprungs sein kann ist nur eine semantische Spielerei wobei Oberbegriff und Inhalt vermischt werden,

Das kann jeder behaupten. Das Gegenteil hast du aber nicht bewiesen. Der Beweis, das die Natur nicht der Künster sein kann (denn damit man ein Künstler ist, erfordert Intelligenz) steht noch.

ausserdem ist das Argument "Alles ist durch die Natur entstanden" völlig falsch dargestellt. Wenn jemand sagt das ein Berg durch die Natur entstanden ist, meint man damit doch nicht das der Berg durch einen Berg erschaffen wordn ist. Es bedeutet nur das die Entstehung dieses Berges durch natprliche Prozesse ausreichend erklärt werden kann, eine höhere Macht irgendeiner Art ist nicht erforderlich.
Man fragt nicht ob Seen "als Künstler in Betracht kommen" so ist das argument für den natürlichen Ursprung fehlerhaft dargestellt.

Du hast anscheinend immernoch nicht verstanden, das dies nicht sein Hauptargument war, sondern wenn man Berge usw. als Natur definiert, was man ja auch in der Umgangssprache tut. Er hat ja deshalb auch selber gesagt, das dies so nicht sein kann und am Schluss auch nochmal gefragt "Was nun die Natur ist?" und hat sein Hauptargument gebracht wie gesagt.
Die natürlichen Prozesse sagen uns aus welche ART und WEISE manche Dinge entstehen, aber die natürlichen Prozesse sind keine Antwort auf das WIE KAM ES DAZU? WIE KAM ES ZU SO EINER INTELLIGENTEN ANORDNUNG des Universums?

Wie kam es das über 100 Billionen Zellen, was den Menschen ausmacht, wo jede Zelle davon eine eigene DNA besitzt, die allein schon so komliziert und komplex ist und alles miteinander verbunden ist und wird, dann am Schluss so einen Menschen ausmachen, der denken, kann, schreiben kann usw. Wenn wir bedenken, das eigentlich jede Zelle ein EINGENSTÄNDIGER MOTOR ist der in einer INTELLIGENTEN ANORDNUNG gabaut sein muss, damit der überhaupt funktionert.

Man kann nicht sagen, ich habe eine Fabrik gesehen, die Autos herstellt und ich weiss jetzt wie die Autos hergestellt werden und behaupten das die Fabrik sich VON ALLEINE gebaut hat, nur weil man den Prozess (in unserem FAll die natürlichen Prozesse) kennt.

Keinem normalen Menschen würde einfallen, das wenn man jetzt weiss, wie so ein Auto produziert wird durch die ganzen komplexen Maschienen die es in der Fabrik gibt, das die ganze FAbrik von alleine entstanden ist. Das ist absurd.

Ein Wort zum analogieschluss vom Bild/ Maler zum Universum/Schöpfer. Bei Bildern haben wir Vergleiche. Wir haben zig Bilder, wissen das Bilder durch Maler entstehen usw. Bei Universen haben wir nur eines, über den Ursprung ist nichts bekannt. Wir kennen bei unserem das "wie", können aber zum "wodurch" nichts sagen.

Ja deshalb ist ja der Analogieschluss möglich, da wir ja wissen das ein BILD nur durch einen INTELLIGENTEN MALER entstehen kann, vor allem wenn das Bild auf INTELLIGENZ hinweisst. Genauso ist es mit der Schöpfung. Die ganze Schöpfung weisst auf eine Intelligenz hin, die dahinter stehen muss. Es geht nicht, das so etwas komplexes und intelligentaufgebautes, wie unser ganzes Universum, samt dem Leben usw. einfach von alleine entsteht.

ALL DIE EXPERIMENTE UND ERFAHRUNGEN DIE WIR HABEN ALS MENSCHEN ZEIGEN DAS DEUTLICH.

Gerne kann man da einen Schöpfer reinpappen, genausogut könnten es aber natürliche Prozesse eines Metaversums sein, ein ewiges Multiversum, Big Bounce oder universenschaffende Aliens.

Was ich an Leuten die NICHT AN IHREN SCHÖPFER GLAUBEN WOLLEN gemerkt habe ist, das sie bereit sind AN ALLES ANDERE ZU GLAUBEN, wie Aliens und all diesen Quatsch, aber NICHT BEREIT SIND einen Schöpfer zu akzeptieren, für die Quelle unseres Lebens und Darseins.

Fakt ist, man weiss es nicht. Bei Bildern weiss man jedoch alles, der Analogieschluss hinkt daher.

Es geht auch nicht hier darum, das man ALLES WISSEN MUSS wie bei Bildern, damit man einen Analogieschluss machen darf. Der Analogieschluss hier basiert auf die INTELLIGENZ die man hinter eine Bild erkennt. Und so wie es keinem einfallen würde, zu sagen, das ein intelligentaufgebautes Bild VON ALLEINE ENTSTEHT ohne Künstler, so ist es auch unmöglich, das so ein "Bild" was noch unendlich komplexer ist, als ein Bild, was wir kennen, das dies VON ALLEINE OHNE EINEN Künstler entstand bzw. einen Schöpfer.

[Öcher]

Hallo Abdu rRahman!

Das kann jeder behaupten. Das Gegenteil hast du aber nicht bewiesen. Der Beweis, das die Natur nicht der Künster sein kann (denn damit man ein Künstler ist, erfordert Intelligenz) steht noch.

Es gibt hierbei nichts zu beweisen. Die Beweisführung beim "Natur widerlegen" ist fehlerhaft. Ich dachte ich hätte es schon klar beschrieben, aber gerne nochmal:
Wenn man sagt etwas ist natürlichen Ursprungs, bedeutet das nicht das ein Teil der Natur dieses selber "geschaffen" hätte. Wenn ich sage ein Berg ist natürlichen Ursprungs heisst das nicht das der Berg sich selber "erschuf".
In dem Teil wo du die drei Spalten verwendetest wurde die dritte mit "BEISPIELEN FÜR NATÜRLICHE DINGE" gefüllt, um danach zu erklären das die NATUR an sich somit nicht der Urheber sein kann. Hier wird zwischen Oberbegriff und Teilbegriff hin und hergesprungen und die Grundannahme (Berge schaffen Berge) ist nur ein Strohmann Argument.

EDIT:LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.
Gehe auf meine Argumente ein, anstatt das du mir irgendwelche Links auf englisch aufzeigst, die irgendwelche Fehler in der Argumentation aufzeigen.


Nur weil ein Berg keinen Berg "erschafft" heisst das nicht das Berge nich natürlichen Ursprungs sind. Der Beweis steht nicht, präzise er hat nie gestanden da er ein logischer Fehler ist, sorry.

Du hast anscheinend immernoch nicht verstanden, das dies nicht sein Hauptargument war, sondern wenn man Berge usw. als Natur definiert, was man ja auch in der Umgangssprache tut. Er hat ja deshalb auch selber gesagt, das dies so nicht sein kann und am Schluss auch nochmal gefragt "Was nun die Natur ist?" und hat sein Hauptargument gebracht wie gesagt.
Die natürlichen Prozesse sagen uns aus welche ART und WEISE manche Dinge entstehen, aber die natürlichen Prozesse sind keine Antwort auf das WIE KAM ES DAZU? WIE KAM ES ZU SO EINER INTELLIGENTEN ANORDNUNG des Universums?

Berge sind Teil der Natur, nur besteht die Natur aus mehr als Bergen, sie besitzt einen Kategoriebegrifflichen Teil. Deshalb ist es unredlich Berge als nicht durch Berge erschaffbar hinzustellen und dann zu erklären Berge können nicht folge natürlicher Prozesse sein. Das war nämlich der Inhalt der "Widerlegung" der 2. Behauptung. Die natürlichen Prozesse sind keine Antwort auf das wie kam es dazu, nur ist das in diesem Teil nicht sein Problem gewesen, daher ist dein Einwand hier irrelevant.
Generell jedoch, woran erkennt man eine "intelligente" Anordnung? Die Anordnung, soweit man davon sprechen kann, ist Folge bestimmter Gesetzmässigkeiten. Eine Intelligenz ist für die schiere Anordnung nicht notwendig.

LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.
Der Ursprung für die Naturgesetze ist ein spekulatives Feld, hierbei sind jedweder Idee Tür und Tor geöffnet. Ich enthalte mich daher in diesem Bereich eines Urteiles. Du kannst natürlich annehmen das die Naturgesetze Folge einer göttlichen Schöpfung sind, allerdings sehe ich nicht wie das Gottesbild hierbei mehr sein könnte als ein rein deistisches, da ein Eingreifen in die beobachtbare Realität von Gott nirgends sichtbar ist.
Ich vermute sie sind einfach Folge eines natürlichen Prozesses, aber ist , wie gesagt, auch nur eine schwabbelige Vermutung, zu Dingen jenseits des Ereignisshorizontes kann einfach nichts gesagt werden.

Wie kam es das über 100 Billionen Zellen, was den Menschen ausmacht, wo jede Zelle davon eine eigene DNA besitzt, die allein schon so komliziert und komplex ist und alles miteinander verbunden ist und wird, dann am Schluss so einen Menschen ausmachen, der denken, kann, schreiben kann usw. Wenn wir bedenken, das eigentlich jede Zelle ein EINGENSTÄNDIGER MOTOR ist der in einer INTELLIGENTEN ANORDNUNG gabaut sein muss, damit der überhaupt funktionert.

LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.
Lies ein Biobuch. Die intelligente Anordnung ist eine entwickelte Anordnung.

Man kann nicht sagen, ich habe eine Fabrik gesehen, die Autos herstellt und ich weiss jetzt wie die Autos hergestellt werden und behaupten das die Fabrik sich VON ALLEINE gebaut hat, nur weil man den Prozess (in unserem FAll die natürlichen Prozesse) kennt.

LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.
Das Beispiel hinkt. Wir wissen nämlich wie sich die Fabrik evolutionär entwickelt hat. Die haben da nicht mit autos angefangen. Und, wie schon im Logikfehlerlink erklärt, die Biologie stellt das auch anders dar, deine Darstellung ist nur, mal wieder, ein schlechtes Strohmannargument

Keinem normalen Menschen würde einfallen, das wenn man jetzt weiss, wie so ein Auto produziert wird durch die ganzen komplexen Maschienen die es in der Fabrik gibt, das die ganze FAbrik von alleine entstanden ist. Das ist absurd.

Ja das ist absurd. Wie gut das diese Darstellung auch meilenweit von der wissenschaftlich korrekten entfernt ist. Ein Lebewesen baut sich nicht selber, es ist folge evolutionärer Prozesse.

Ja deshalb ist ja der Analogieschluss möglich, da wir ja wissen das ein BILD nur durch einen INTELLIGENTEN MALER entstehen kann, vor allem wenn das Bild auf INTELLIGENZ hinweisst. Genauso ist es mit der Schöpfung. Die ganze Schöpfung weisst auf eine Intelligenz hin, die dahinter stehen muss. Es geht nicht, das so etwas komplexes und intelligentaufgebautes, wie unser ganzes Universum, samt dem Leben usw. einfach von alleine entsteht.

Ich erkläre dir nochmal warum er nicht möglich ist. Wir haben Bilder zum Vergleich, wir wissen alles über Bilder. Über das Universum wissen wir jenseits des EH nichts, nüs, nada. Darum kann ich nicht etwas vergleichen über das ich alles weiss mit etwas von dem ich (in dem passenden Bereich) nichts weiß.
Wenn du nicht verstehst wie eine komplexe Welt aus simplen Naturgesetzen und natürlichen Prozessen folgt, lern es.

Ehrlich, nur weil du es dir nicht erklären kannst, andere können das sehr gut. Komplexität ist Folge komplexer Regeln und komplexer Wechselbeziehungen. Intelligenz dahinter ist dein unfundierter Eindruck, oder kannst du zeigen das komplexe Systeme nicht ohne Intelligenz entstehen können?

ALL DIE EXPERIMENTE UND ERFAHRUNGEN DIE WIR HABEN ALS MENSCHEN ZEIGEN DAS DEUTLICH.

Al die Experimente zeigen das unsere Welt natürlich ist, ohne höheren Eingriff. Bitte nenne ein Experiment das zeigt das die Welt ohne intelligenten Eingriff nicht hier wäre. Falls du meinst das ich das widerlegen müsste, du stellst die Behauptung auf, du trägst die Beweisllast.
LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.

Was ich an Leuten die NICHT AN IHREN SCHÖPFER GLAUBEN WOLLEN gemerkt habe ist, das sie bereit sind AN ALLES ANDERE ZU GLAUBEN, wie Aliens und all diesen Quatsch, aber NICHT BEREIT SIND einen Schöpfer zu akzeptieren, für die Quelle unseres Lebens und Darseins.

Es geht nicht ums wollen. Es gibt keinen sinnvollen Grund eine Schöpferfigur anzunehmen. Daher wirst du auch scheitern mir ein Experiment zu bringen was diese These von dir stützt.
Ein Grund irgendeine metaphysische Macht nicht anzunehmen ist übrigens dieser:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser

Es geht auch nicht hier darum, das man ALLES WISSEN MUSS wie bei Bildern, damit man einen Analogieschluss machen darf. Der Analogieschluss hier basiert auf die INTELLIGENZ die man hinter eine Bild erkennt. Und so wie es keinem einfallen würde, zu sagen, das ein intelligentaufgebautes Bild VON ALLEINE ENTSTEHT ohne Künstler, so ist es auch unmöglich, das so ein "Bild" was noch unendlich komplexer ist, als ein Bild, was wir kennen, das dies VON ALLEINE OHNE EINEN Künstler entstand bzw. einen Schöpfer.

Zur Intelligenz die du zu erkennen glaubst und die angeblich experimentell bestätigt ist hab ich ja was geschrieben. Ansonsten, abermals, leider:
LINKS ENTFERNT, da auf englisch und lenkt vom Thema ab.

Der Öcher

[Gast]

hallo Abdu rRahman!

"Ausserdem weiss der Mensch bei weitem nicht die meisten Prozesse und Dinge, WIE diese entstanden sind. Man VERMUTET zuoft."

wie das leben entstanden ist? (abiogenese) so kann leben heute nicht mehr entstehen, weil wir eine andere atmosphäre haben.

http://www.youtube.com/watch?v=-zHlfUU1WY0 (Entstehung des Lebens - Abiogenese)

"Das du deine Augen auf dem Kopft hast und nicht auf dem Bauch hat einen INTELLIGENTEN SINN UND ZWECK. Das nur als Beispiel. Ich will dir nicht die unzähligen Beispiele nennen, das alles seinen Sinn und Zweck hat und mit deinem Ziel erschaffen wurde."

das alles hat einen sinn, aber keine vorherbestimmung oder irgendein ziel.

"denn hier im Diesseits ist die vollkommene Gerechtigkeit nicht hergestellt "

ewige bestrafung für eine endliche tat. wirklich gerecht?

"Aber leider passiert es mit der Zeit und bestimmten äusserlichen Einflüssen und Desinformationen, das dieser Instinkt verzerrt wird und verdeckt wird."

wird dieser instinkt nicht auch durch den islam verzerrt? nur weil es eine monotheistische religion von vielen ist macht es ihn nicht besonders.

"Also liegt es an dir dich zu bemühen und wenn du ehrlich bist, wird du auch zu der Wahrheit finden und dein Herz (samt Instinkt) und Verstand werden dir bestätigen, das du einen Schöpfer hast."

ich bin ehrlich und muss somit gott irgendwann finden nach dieser aussage und wenn nicht dann war ich wohl nicht ehrlich genug?

"Es ist UNSER WISSEN. Denn erstmal ist das ein NATÜRLICHER INSTINKT wie gesagt und deshalb siehst du das im Laufe der Menschheitsgeschichte die Menschen immer religiös gewesen sind, abgesehen davon, ob sie in ihren Glauben fehler gehabt haben oder nicht. Und das kommt eben von ihrem natürlichen Instinkt her."

menschen sind religiös weil sie im kindesalter leicht zu beeinflussen sind. religiosität ist kein natürlicher instinkt.

"Dann hat uns Gott seine Gesandten geschickt mit den klaren Wundern und Beweisen, die wir bis heute nachvollziehen können."

kannst du mir ein wunder nennen, welches auch durch die wissenschaft gestützt ist?

"Man kann das nicht auf Gott anwenden, das Gott das ENDE der Kette sein muss, denn ansonsten würde auch Gott darunter fallen, das er erschaffen ist und somit wäre das KEIN GOTT. Gott fällt nicht unter den erschaffenen Gesetzen, sondern war schon immer da. Er ist nicht entstanden."

warum kann man das auf alles anwenden aber nicht auf gott? es kann daher auch andere dinge geben die nicht an kausalität gebunden sind.

friedrich

[Abdu rRahman]

Wie ich sehe du widerholst immerwieder den selben Fehler, obwohl ich dir erklärt habe das es GARNICHT um dieses Argument geht. :D

Es gibt hierbei nichts zu beweisen. Die Beweisführung beim "Natur widerlegen" ist fehlerhaft. Ich dachte ich hätte es schon klar beschrieben, aber gerne nochmal:
Wenn man sagt etwas ist natürlichen Ursprungs, bedeutet das nicht das ein Teil der Natur dieses selber "geschaffen" hätte. Wenn ich sage ein Berg ist natürlichen Ursprungs heisst das nicht das der Berg sich selber "erschuf".

Ja richtig und sowas wäre Blödsinn anzunehmen. Ich habe dir doch jetzt zig mal erklärt das es bei dem Text garnicht darum geht. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Und auch wenn man sagt, die "Naturgesetze" haben den Berg erschaffen und all unsere komplexe Welt und Leben ist das auch Blödsinn, das die Naturgesetze NICHT DENKEN KÖNNEN um so eine intelligente Dinge zu erschaffen.

In dem Teil wo du die drei Spalten verwendetest wurde die dritte mit "BEISPIELEN FÜR NATÜRLICHE DINGE" gefüllt, um danach zu erklären das die NATUR an sich somit nicht der Urheber sein kann. Hier wird zwischen Oberbegriff und Teilbegriff hin und hergesprungen und die Grundannahme (Berge schaffen Berge) ist nur ein Strohmann Argument.

WIEDER MUSS ICH DIR SAGEN. WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL.

Erstmal ist das GARNICHT MEIN TEXT. Ich habe garkeine Spalten verwendet noch Beispiele gegeben, das war wenn dann der Schreiber. Mann kann sich streiten, ob das richtig war wie er die Spalten aufgeteilt hat, aber das war garnicht sein Hauptargument wie gesagt. Was das Hauptargument war, habe ich dir ja jetzt öftest schon gesagt. :)

Nur weil ein Berg keinen Berg "erschafft" heisst das nicht das Berge nich natürlichen Ursprungs sind. Der Beweis steht nicht, präzise er hat nie gestanden da er ein logischer Fehler ist, sorry.

Also nochmal zum Mitschreiben: Der Beweis ist dieser:

Zitat aus dem Text:
"Genauso wenig wie es Sinn macht auf die Frage, wer den Tisch oder die Tapete oder das Sofa oder den Fernseher erschaffen habe, zu antworten, das Wohnzimmer war es, genauso unsinnig ist es auch zu behaupten, die Natur habe dieses oder jenes und in unserem Fall das Tigerfell erschaffen.
Ja sie ist noch nicht einmal ein real existierendes Wesen, genauso wenig wie das Wohnzimmer als bewusst handelndes Wesen existiert.
Beide existieren nur als von uns erfundene Sammelbegriffe in unseren Köpfen und kommen daher als Erschaffer nicht in Frage."

Was will er damit sagen? Er will sagen, das egal was du auch immer unter NATUR verstehst, sei es Berge, Meere oder selbst wenn du sagst es seien die NATURGESETZTE , all dies kann nicht der Künstler sein und weshalb ist das so?
Er erwähnt eben das Beispiel mit dem "Wohnzimmer" als Sammelbegriff, denn wie er sagt, KEINEM WIRD IN DEN SINN FALLEN zu behaupten, das WOHNZIMMER hat die Sofa, Fenster usw. erschaffen. Warum?

Weil eben das Wohnzimmer auch so ein Sammelbegriff ist, OHNE DAS ES EIN WESEN IST BZW. eine INTELLIGENZ dahinter steckt und daher kann es auch nicht der Künster sein. So ein Kunstwerk wie unsere Welt, wo alles intelligent aufgebaut ist, bedarf es einen intelligenten Künstler.
Genauso die Natur oder die Naturgesetze an sich sind NICHT EIN WESEN oder eine Intelligenz AN SICH, was diesen Künstler ausmachen würde, sondern man merkt, das sie nicht aus der Tatsache rausfallen, das sie selbst kunstlerisch intelligent aufgebaut sind und somit hinter ihnen eine Intelligenz gewirkt haben muss.

Generell jedoch, woran erkennt man eine "intelligente" Anordnung? Die Anordnung, soweit man davon sprechen kann, ist Folge bestimmter Gesetzmässigkeiten. Eine Intelligenz ist für die schiere Anordnung nicht notwendig.

Wers glaubt. Wenn du wirklich denkt, dass so eine bestimmte Anordnung durch Gesetzmässigkeiten (die ja auch intelligent aufgestellt sein müssen) von alleine entsteht, dann musst du auch annehmen, das eine Autofabrik von alleine entstehen kann mit der Zeit.

Der Ursprung für die Naturgesetze ist ein spekulatives Feld, hierbei sind jedweder Idee Tür und Tor geöffnet. Ich enthalte mich daher in diesem Bereich eines Urteiles. Du kannst natürlich annehmen das die Naturgesetze Folge einer göttlichen Schöpfung sind, allerdings sehe ich nicht wie das Gottesbild hierbei mehr sein könnte als ein rein deistisches, da ein Eingreifen in die beobachtbare Realität von Gott nirgends sichtbar ist.

Die Naturgesetze sind nicht einfach so entstanden. Und ausserdem erkläre mir mal wie durch Naturgesetze Leben entsteht? Die Naturgesetze die man beobachtet sind ja nur eine Folge DANACH, sprich nachdem die Maschienerie schon da ist. Eine Maschiene kann nicht funktionieren und reproduktieren, sofern sie keine MINIMALE ANFORDERUNGEN AUFWEISST. Das wissenschaftliche Prinzip von der NICHTREDUZIERBAREN KOMPLEXITÄT, wenn dir was sagt.

Wenn du nicht das Eingreifen von Gottes Kraft und Macht in der Natur nicht erkennen kannst, dann tut es mir sehr leid für dich.

Ich vermute sie sind einfach Folge eines natürlichen Prozesses, aber ist , wie gesagt, auch nur eine schwabbelige Vermutung, zu Dingen jenseits des Ereignisshorizontes kann einfach nichts gesagt werden.

Die natürlichen Prozesse sind ja auch unter Naturgesetzen gebunden, also haben sich die Naturgesetze von selbst erschaffen? Jetzt kommen wir zu dem Argument von dem Textschreiber wieder :)

Vermutungen helfen uns hier nicht weiter. Das was wir aber BEOBACHTEN ist ganz klar EINE INTELLIGENZ UND EINE INTELLIGENTE ANORDNUNG sowohl in den Naturgesetzen als auch in den ganzen Prozessen die danach kommen, wo wir eindeutige Ziele und Sinn erkennen können, in der Schöpfung.

Hast du dir schon mal Gedanken gemacht warum NUR DER MENSCH so intelligent ist, von den anderen Tieren? Warum kann sich z.B. der Mensch NICHT PAAREN mit anderen Tieren? Alles "Zufall" ne?
Ja wenn du davon überzeugt bist, dann bitteschön. Wir sind ganz klar überzeugt das es einen Schöpfer gibt, der seine Gesandten auch geschickt hat mit den klaren Beweisen und für uns gibt es KEIN ZWEIFEL, denn wenn man all die Puzzeln zusammensetzt, bekommt man ein ganz klares Bild.

Lies ein Biobuch. Die intelligente Anordnung ist eine entwickelte Anordnung.

Da kommen wir wieder zu der Evolutionstheorie:

http://www.youtube.com/watch?v=P-yupPB1JSM

Das Beispiel hinkt. Wir wissen nämlich wie sich die Fabrik evolutionär entwickelt hat. Die haben da nicht mit autos angefangen. Und, wie schon im Logikfehlerlink erklärt, die Biologie stellt das auch anders dar, deine Darstellung ist nur, mal wieder, ein schlechtes Strohmannargument

Das hat garnichts mit Strohmanargument zu tun, denn in einem Strohmann argument wird kein Beispiel gegeben sondern eine andere Person als Beispiel dargestellt und ein Dialog geführt.

Das einzige was hier hinkt ist das du nicht auf meine Arumente eingehst richtig, sondern sie gleich DISQUALIFIZIERST als ob sie falsch wären und tausende von englischen Links hier postest.

Ja wir WISSEN wie eine Fabrik "evolutionär" sich entwickelt hat, nämlich SICHERLICH NICHT VON ALLEINE UND VON ZUFALL, sondern es haben intelligente Wesen da mitgewirkt. Kein normaler Mensch wird jemals behaupten, die Maschienerie darin, obwohl sie schon fast automatisch läuft, ist OHNE EINEN INTELLIGENTEN EINGRIFF SEITENS DER MENSCHEN zurstandegekommen. Und da wir genau wissen, DURCH UNSERE ERFAHRUNG UND EXPERIMENTE, das soetwas nicht von alleine zustandekommen kann, WIE KANN MAN DANN ANNEHMEN, das so etwas wie der Mensch mit der ZEit von alleine enstanden ist?

Ja das ist absurd. Wie gut das diese Darstellung auch meilenweit von der wissenschaftlich korrekten entfernt ist. Ein Lebewesen baut sich nicht selber, es ist folge evolutionärer Prozesse.

:) du wirst immer lustiger mein Freund. Das ist DEINE FALSCHE BEHAUPTUNG, das dies meilenweit von der Wissenschaftlichen Darstellung entfernt ist.
IMMERMEHR WISSENSCHAFTLER SIND DER ÜBERZEUGUNG, das dies alles nicht einfach durch irgendwelchen evolutionären Prozessen entstehen kann, denn so eine Annahme ist einfach absurd und lächerlich, wenn man nur ein wenig sein Gehirn einschaltet.

Ich erkläre dir nochmal warum er nicht möglich ist. Wir haben Bilder zum Vergleich, wir wissen alles über Bilder. Über das Universum wissen wir jenseits des EH nichts, nüs, nada. Darum kann ich nicht etwas vergleichen über das ich alles weiss mit etwas von dem ich (in dem passenden Bereich) nichts weiß.

Tut mir leid mein lieber Freund aber du bist schwer vom Begriff. Für Zeichnen habe ich wirklich nicht die Zeit. Wenn du nicht verstehst, WARUM MAN ANALOGIE ANWENDET, dann kann ich dir auch nicht helfen.

EINE ANALOGIE WENDET MAN JA GENAU DESHALB AN, weil einem das WISSEN über die Sache, über die man Analogie machen wie fehlt, ansonsten BRAUCHT MAN GARKEINE ANALOGIE.

Wenn du nicht verstehst wie eine komplexe Welt aus simplen Naturgesetzen und natürlichen Prozessen folgt, lern es.

Mir ist klar wie das entsteht. DURCH GOTT.
Aber da du ja alles weisst, wirst du mir sicherlich erklären können WIE EIN LEBEN ENTSTEHT DURCH simplen natürlichen Prozessen :D

Intelligenz dahinter ist dein unfundierter Eindruck, oder kannst du zeigen das komplexe Systeme nicht ohne Intelligenz entstehen können?

Ich habe dir doch ein Beispiel mit der Fabrik gegeben, aber du bist leider schwer vom Begriff. Wenn das schon bei einer Fabrik nicht funktioniert was weit weniger komplex ist das unser Körper und all die anderen Lebewesen und Dingen, wie kann es dann der FAll sein mit der Schöpfung?

Al die Experimente zeigen das unsere Welt natürlich ist, ohne höheren Eingriff. Bitte nenne ein Experiment das zeigt das die Welt ohne intelligenten Eingriff nicht hier wäre. Falls du meinst das ich das widerlegen müsste, du stellst die Behauptung auf, du trägst die Beweisllast.

Das ist nur deine BLOSSE BEHAUPTUNG, das die Experimente das zeigen würden. Ich habe dir doch ein Beispiel gegeben mit der Fabrik. Mache mal ein Experiment und zeige mir das so etwas komplexes von alleine entsteht.

Die Experimente und Wissenschaftler sagen was anderes.

Ich empfehle dir diesen Vortrag anzuschauen:

http://www.youtube.com/watch?v=ZH9ZTq6FAyY

Es geht nicht ums wollen. Es gibt keinen sinnvollen Grund eine Schöpferfigur anzunehmen. Daher wirst du auch scheitern mir ein Experiment zu bringen was diese These von dir stützt.
Ein Grund irgendeine metaphysische Macht nicht anzunehmen ist übrigens dieser:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser

Die Experimente zeigen ganz EINDEUTIG, das es nicht zu einer intelligenten Anordnung und Komplexität kommen kann. Wenn du jetzt was anderes behauptest, dann musst du das beweisen.
Und übrigens hast du dir jetzt ein EIGENTOR gegeben, denn der würdest du wirklich das "Ockhams Rasiermesser Prinzip" folgen, dann würdest du an einen Schöpfer glauben, denn das Prinzip besagt:

Vereinfacht ausgedrückt besagt es:

" Von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt."

ES GIBT NICHTS EINFACHERES ALS EINEN SCHÖPFER ANZUNEMEN

[Gast]

"Hast du dir schon mal Gedanken gemacht warum NUR DER MENSCH so intelligent ist, von den anderen Tieren? Warum kann sich z.B. der Mensch NICHT PAAREN mit anderen Tieren? Alles "Zufall" ne? "

ich hoffe dass ich auch antworten darf.

der mensch paart sich nicht mit tieren weil sie sich evolutionär stark voneinander unterscheiden. früher konnten sich vermutlich zeitweise schimpansen und menschen noch paaren aber nun ist das nicht mehr möglich. weil sie sich im laufe der evolution zu stark auseinander entwickelt haben.

ein hund paart sich auch nicht mit affen, somit ist dieses argument auch hinfällig. jede art hat besondere fähigkeiten und weil der mensch die intelligenz hat, kannst du einem geparden auch nicht vorwerfen, dass er schnell laufen kann und daher sich von den anderen tieren ausschließt. wir sind wissenschaftlich gesehen auch nur tiere und nicht einzigartig.

friedrich

[Ibn Suleyman]

hallo abu yahya,

ich kann nicht beweisen, dass es deinen gott nicht gibt sowie du nicht beweisen kannst, dass keine teekanne um den jupiter kreist.

es ist deine aufgabe gott zu beweisen.

NEIN

ich habe nie behauptet, dass eine teekanne um den jupiter kreist, DU aber dass es Gott nicht gibt, dann BEWEISE es mit bitte! Bring deine Argumente oder lass dieses Diskussion

ICH BITTE AB JETZT DASS NIEMAND MEHR SCHREIBT; BIS ER MIR SEINE ARGUMENTE BRINGT

[Gast]

hallo Abu Yahya,

wie öcher gesagt hat trägst du die beweislast ( https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof )

du stellst die behauptung auf, dass allah existiert, somit trägst du die beweislast. wenn ich die behauptung aufstellen würde dass eine teekanne um den jupiter kreist würde ich die beweislast tragen.

und es ist ein widerspruch in sich eine nichtexistenz zu beweisen.

Friedrich

[Öcher]

Hallo Abdu rRahman!

Dies wird mein letzter Post in diesem Thread, offenbar kannst oder willst du manche Dingenicht verstehen.

Ja richtig und sowas wäre Blödsinn anzunehmen. Ich habe dir doch jetzt zig mal erklärt das es bei dem Text garnicht darum geht. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Lach mal, ich kann lesen. Lies mal mit, die "widerlegung" der 2. Behauptung, aus deinem Post Nummer 2, die Beispiele habe ich etwas gekürzt:

Lassen sie uns doch nun aber auch noch die Frage stellen, was denn genau die Natur ist?
Wollen wir sie als Täter festlegen, so müssen wir sie doch auch genauer beschreiben!
Zu diesem Zweck habe ich noch eine dritte Spalte hinzugefügt, in die wir nun eintragen wollen, was wir unter dem Begriff Natur verstehen, dazu natürlich nur einige Beispiele:


Kunstwerk Künstler Was ist Natur
Meere Natur Meere
Berge Natur Berge

Was kam hier dabei? Richtig, BEISPIELE für Dinge aus der Natur. Schauen wir mal was mit diesen Einzelbeispielen geschieht:

Bei genauerem Hinsehen müsste ihnen nun eigentlich etwas auffallen...
Die erste und die dritte Spalte sind identisch! Demnach haben wir eigentlich gesagt, dass die Dinge sich selbst erschaffen haben, was jedoch in Behauptung 1 schon wiederlegt wurde.

Siehst du was hier passiert ist? Die erste und die dritte Spalte sind identisch. Was ein Wunder wo in der ersten Spalte doch Dinge aus der Natur stehen und in der dritten auch. Warten wir mal welche Schlussfolgerung man aus A ist gleich A ziehen kann. Richtig, natürlich kann die Natur nicht der "Künstler" sein, ein Berg ist ja ein Berg. Ernsthaft, das ist kein Beweis, das ist einfach nur schwach.

Noch merkwürdiger wird es aber, wenn ich nun auch noch folgende unterste Zeile einfüge, denn auch die Natur als ganzes ist ja ein Kunstwerk, welches einen Künstler (bzw. Täter) erfordert:


Kunstwerk Künstler Was ist Natur
Meere Natur Meere
Berge Natur Berge
Natur ???

Ja, ist noch merkwürdiger, allerdings anders als du denkst. deine Natur als ganzes ist ja ein Kunstwerk. Wie du das belegst? Gar nicht! Du empfindest die Natur als Kunstwerk, in Ermangelung der wirklichen naturwissenschaftlichen Hintergründe, vermute ich. Anders kann ich mir ein paar Aussagen nämlich nicht erklären.
Etwas nicht verstehen aber auf seiner MEINUNG beharren nennt sich Argumentum ad Ignorantiam und es ist ein logischer Fehler.

Das führt uns also wieder zu der Frage zurück, was denn die Natur ist?

Die Natur ist eigentlich und ganz vereinfacht gesprochen nur ein Sammelbegriff, der alle Gegenstände eines bestimmten „Raumes“ beschreibt.
Wie zum Beispiel der Begriff Wohnzimmer alle Gegenstände innerhalb eines bestimmten Raumes beschreibt.
Genauso wenig wie es Sinn macht auf die Frage, wer den Tisch oder die Tapete oder das Sofa oder den Fernseher erschaffen habe, zu antworten, das Wohnzimmer war es, genauso unsinnig ist es auch zu behaupten, die Natur habe dieses oder jenes und in unserem Fall das Tigerfell erschaffen.
Ja sie ist noch nicht einmal ein real existierendes Wesen, genauso wenig wie das Wohnzimmer als bewusst handelndes Wesen existiert.
Beide existieren nur als von uns erfundene Sammelbegriffe in unseren Köpfen und kommen daher als Erschaffer nicht in Frage.
Um diesen Zusammenhang noch einmal dem obigen Beispiel entsprechend darzustellen hier die entsprechende Tabelle:


Kunstwerk Künstler Was ist Wohnzimmer
Tisch Wohnzimmer Tisch
Tapete Wohnzimmer Tapete
Wohnzimmer ???



Wir sehen somit, dass die Natur auch nicht als Täter in Frage kommen kann.

Sehen wir nicht. Was wir sehen ist das du zwanghaft versuchst die Natur als personal steuernden Akteur zu begreifen. Dies ist aber nicht der Inhalt der aussage "Die Natur hat den Berg erschaffen". Das so zu sehen, als gesteuert, ist ein Strohmannargument (das wievielte jetzt schon), das sagt die "natürliche Position", die du hier zu widerlegen versuchst nur nicht aus.

Und auch wenn man sagt, die "Naturgesetze" haben den Berg erschaffen und all unsere komplexe Welt und Leben ist das auch Blödsinn, das die Naturgesetze NICHT DENKEN KÖNNEN um so eine intelligente Dinge zu erschaffen.

Und sie müssen auch nicht denken, der Berg ist Folge natürlicher Prozesse. Die Logikfehler hier sind ein Strohmann und eine Fangfrage, die voraussetzt, eine fehlerhafte Prämisse zu akzeptieren.

WIEDER MUSS ICH DIR SAGEN. WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL.

Erstmal ist das GARNICHT MEIN TEXT. Ich habe garkeine Spalten verwendet noch Beispiele gegeben, das war wenn dann der Schreiber. Mann kann sich streiten, ob das richtig war wie er die Spalten aufgeteilt hat, aber das war garnicht sein Hauptargument wie gesagt. Was das Hauptargument war, habe ich dir ja jetzt öftest schon gesagt. :)

Schön das es der Scheiber war, du warst der Poster. Liest du was du postest? Stimmst du dem Inhalt zu? Ich vermute ja, also ist der Fehler in der Logik auch mit deiner. Wasdu als Hauptargument da rein lesen möchtest hast du öfters erzählt, Fakt ist nur das er meint den natürlichen Ursprung von Bergen damit aus der Welt zu schaffen indem er feststellt das sich Berge nicht selber erschaffen können und einen Regress zur Widerlegung der 1.Behauptung anführt:

Die erste und die dritte Spalte sind identisch! Demnach haben wir eigentlich gesagt, dass die Dinge sich selbst erschaffen haben, was jedoch in Behauptung 1 schon wiederlegt wurde.

Und diese Überleitung ist halt völliger Nippes. Er erklärt danach das worauf du dich beziehst, mir reicht aber schon der erste logische Fehler in der Argumentation um zu sehen das das keine valide Argumentation ist.

Also nochmal zum Mitschreiben: Der Beweis ist dieser:


Zitat aus dem Text:
"Genauso wenig wie es Sinn macht auf die Frage, wer den Tisch oder die Tapete oder das Sofa oder den Fernseher erschaffen habe, zu antworten, das Wohnzimmer war es, genauso unsinnig ist es auch zu behaupten, die Natur habe dieses oder jenes und in unserem Fall das Tigerfell erschaffen.
Ja sie ist noch nicht einmal ein real existierendes Wesen, genauso wenig wie das Wohnzimmer als bewusst handelndes Wesen existiert.
Beide existieren nur als von uns erfundene Sammelbegriffe in unseren Köpfen und kommen daher als Erschaffer nicht in Frage."

Ja nochmal zum mitschreiben: VORHER kam schon der Punkt wo die Argumentation auf die Widerlegung zu Behauptung 1 geführt wurde. Da war der Beweis schon hin. Dein Teil hier kommt NACHHER. Da ist die Logik schon weg. Man muss nicht mehr ein Folgeargument zerlegen, wenn der Beweis eh schon hin ist.

Was will er damit sagen? Er will sagen, das egal was du auch immer unter NATUR verstehst, sei es Berge, Meere oder selbst wenn du sagst es seien die NATURGESETZTE , all dies kann nicht der Künstler sein und weshalb ist das so?
Er erwähnt eben das Beispiel mit dem "Wohnzimmer" als Sammelbegriff, denn wie er sagt, KEINEM WIRD IN DEN SINN FALLEN zu behaupten, das WOHNZIMMER hat die Sofa, Fenster usw. erschaffen. Warum?

Nachher sind es die Naturgesetze, stimmt. In dem von mir angekreideten Punkt schafft er es nur nichtmal argumentativ auf diese Ebene. Er bleibt bei Bergen undFlüssen.

Weil eben das Wohnzimmer auch so ein Sammelbegriff ist, OHNE DAS ES EIN WESEN IST BZW. eine INTELLIGENZ dahinter steckt und daher kann es auch nicht der Künster sein. So ein Kunstwerk wie unsere Welt, wo alles intelligent aufgebaut ist, bedarf es einen intelligenten Künstler.
Genauso die Natur oder die Naturgesetze an sich sind NICHT EIN WESEN oder eine Intelligenz AN SICH, was diesen Künstler ausmachen würde, sondern man merkt, das sie nicht aus der Tatsache rausfallen, das sie selbst kunstlerisch intelligent aufgebaut sind und somit hinter ihnen eine Intelligenz gewirkt haben muss.

Künstlerisch intelligent? Mir ist klar das du es so empfindest, nur ist das halt demonstrierbar Unfug. Demonstrierbar deshalb, weil du nichts hast was deine Version stützt. Nenn ein anerkanntes, naturwissenschaftliches Experiment was deine "künslerische Intelligenz" stützt.

Wers glaubt. Wenn du wirklich denkt, dass so eine bestimmte Anordnung durch Gesetzmässigkeiten (die ja auch intelligent aufgestellt sein müssen) von alleine entsteht, dann musst du auch annehmen, das eine Autofabrik von alleine entstehen kann mit der Zeit.

Ja, komplexe Anordnung entstehen durch Naturgesetze. Schwer zu fassen, ist aber so. Warum müssen Naturgestze "intelligent aufgestellt" sein und wie beweist du das sie es sind?

Die Naturgesetze sind nicht einfach so entstanden.

Beweis das

Und ausserdem erkläre mir mal wie durch Naturgesetze Leben entsteht?

Chemische Evolution, vermutlich RNA Welt. Gib der Biologie noch 10-20 Jahre, dann hast du nen Beweis. Bisher ist es nur ne sehr gute Hypothese.

Die Naturgesetze die man beobachtet sind ja nur eine Folge DANACH, sprich nachdem die Maschienerie schon da ist.

Ach, ist das so? Hab ich wohl übersehen. Beweise bitte.

Eine Maschiene kann nicht funktionieren und reproduktieren, sofern sie keine MINIMALE ANFORDERUNGEN AUFWEISST. Das wissenschaftliche Prinzip von der NICHTREDUZIERBAREN KOMPLEXITÄT, wenn dir was sagt.

Möchtest du mir ein Beispiel geben dafür? Ich kann dir ne Menge dazu geben:
http://www.youtube.com/watch?v=yD29p3EiTcg
http://www.evolutionstheorie.info/idtheo...mplex1.htm

Wenn du nicht das Eingreifen von Gottes Kraft und Macht in der Natur nicht erkennen kannst, dann tut es mir sehr leid für dich.

Ja, schon Schade. Hast du Belege denn dafür, oder reicht dir die Behauptung?

Die natürlichen Prozesse sind ja auch unter Naturgesetzen gebunden, also haben sich die Naturgesetze von selbst erschaffen? Jetzt kommen wir zu dem Argument von dem Textschreiber wieder :)

Nö. Man könnte z.B. unser Universum auf die Kollision zweier 3+1 dimensionaler D-Branen zurückführen. Teile der daraus resultierenden Gesetze wären dann unsere. Unsere Gesetze wären somit Folge anderer, natürlicher Prozesse im Metaversum. Aber grau ist alle Theorie ;)

Vermutungen helfen uns hier nicht weiter. Das was wir aber BEOBACHTEN ist ganz klar EINE INTELLIGENZ UND EINE INTELLIGENTE ANORDNUNG sowohl in den Naturgesetzen als auch in den ganzen Prozessen die danach kommen, wo wir eindeutige Ziele und Sinn erkennen können, in der Schöpfung.

Was uns vor allem nicht weiterhilft sind persönliche Empfindungen und leere Behauptungen. Alles um uns herum ist problemlos erklärbar ohne zuhilfenahme eines höheren Wesens. Du müsstest also Beweise für dein alternative Ansicht bringen. "Ich finde Naturgesetze sind Zeichen einer intelligenten Planung" ist KEIN Argument.

Hast du dir schon mal Gedanken gemacht warum NUR DER MENSCH so intelligent ist, von den anderen Tieren? Warum kann sich z.B. der Mensch NICHT PAAREN mit anderen Tieren? Alles "Zufall" ne?

Argumentum ad Ignorantiam. Gepaart mit dem Strohmann "Zufall". Kommt immer bei Leuten die nichts über die Evolution wissen, aber ganz dolle sicher sind das sie falsch ist. Bitte bring eine evolutionsbiologische Quelle die den Zufall als Grundprinzip auffasst so wie du versuchst ihn darzustellen, sei so gut, ja. Viel Spass beim suchen.

Ja wenn du davon überzeugt bist, dann bitteschön. Wir sind ganz klar überzeugt das es einen Schöpfer gibt, der seine Gesandten auch geschickt hat mit den klaren Beweisen und für uns gibt es KEIN ZWEIFEL, denn wenn man all die Puzzeln zusammensetzt, bekommt man ein ganz klares Bild.

Bring mal klare Beweise. Schön wenn du überzeugt bist, sind andere Religionen auch. Argumentum ad populum heisst der logische Fehler hierbei.

Da kommen wir wieder zu der Evolutionstheorie:

http://www.youtube.com/watch?v=P-yupPB1JSM

Weder der Neandertaler noch Oreopithecus Bamboii sind Vorfahren des Menschen, Darwin sagt nicht das wir vom heutigen Affen abstammen, manche der Sprecher können Evolution und Abiogenese nicht auseinanderhalten usw.
Beeindruckt vielleicht Leute die keine Ahnung von Evolution haben, aber das Video ist wirklich schlecht.

Das hat garnichts mit Strohmanargument zu tun, denn in einem Strohmann argument wird kein Beispiel gegeben sondern eine andere Person als Beispiel dargestellt und ein Dialog geführt.

Nö, ein Strohmannargument besteht darin das die Aussage der Gegenseite fehlerhaft dargestellt wird um dann gegen dieses fehlerhafte Bild zu argumentieren. So wie wenn du von "Zufall" sprichst allerorten.

Das einzige was hier hinkt ist das du nicht auf meine Arumente eingehst richtig, sondern sie gleich DISQUALIFIZIERST als ob sie falsch wären und tausende von englischen Links hier postest.

Deine Argumente sind falsch. Die englischen Links waren Verlinkungen zu den jeweiligen Logikfehlern die du gemacht hast. Da es so eine schöne Seite nicht auf deutsch gibt, musste ich die englische nehmen.
Wie sagtest du so schön:

Gehe auf meine Argumente ein, anstatt das du mir irgendwelche Links auf englisch aufzeigst, die irgendwelche Fehler in der Argumentation aufzeigen.

Ich wurde noch nie gebeten bitte die fehlerhaften argumente zu behandeln. Indem man zeigt das sie fehlerhaft sind, geht man drauf ein übrigens, mehr ist bei fehlerhaften Argumenten nicht drin.

Ja wir WISSEN wie eine Fabrik "evolutionär" sich entwickelt hat, nämlich SICHERLICH NICHT VON ALLEINE UND VON ZUFALL, sondern es haben intelligente Wesen da mitgewirkt.

Da winkt der Strohmann und schunkelt mit der leeren Behauptung die daneben steht. Bei Fabriken stimmt das sogar, nur passt die Analogie nicht.

Kein normaler Mensch wird jemals behaupten, die Maschienerie darin, obwohl sie schon fast automatisch läuft, ist OHNE EINEN INTELLIGENTEN EINGRIFF SEITENS DER MENSCHEN zurstandegekommen. Und da wir genau wissen, DURCH UNSERE ERFAHRUNG UND EXPERIMENTE, das soetwas nicht von alleine zustandekommen kann, WIE KANN MAN DANN ANNEHMEN, das so etwas wie der Mensch mit der ZEit von alleine enstanden ist?

Weil die Entwicklung von Fabriken und Menschen völlig verschieden sind? Erscheint mir nicht wie eine sonderlich große Geistesleistung das zu sehen.

Ja das ist absurd. Wie gut das diese Darstellung auch meilenweit von der wissenschaftlich korrekten entfernt ist. Ein Lebewesen baut sich nicht selber, es ist folge evolutionärer Prozesse.

:) du wirst immer lustiger mein Freund. Das ist DEINE FALSCHE BEHAUPTUNG, das dies meilenweit von der Wissenschaftlichen Darstellung entfernt ist.

Ja, natürlich ist es die Meinung der Wissenschaft das Tiere aus sich selber entstehen ,so wie dein schräges Fabrikbeispiel. (Ironie aus)
Hast du eine wissenschaftliche Quelle die angibt das sich Lebewesen aus sich selber entwickeln, ich wäre gespannt.

IMMERMEHR WISSENSCHAFTLER SIND DER ÜBERZEUGUNG, das dies alles nicht einfach durch irgendwelchen evolutionären Prozessen entstehen kann, denn so eine Annahme ist einfach absurd und lächerlich, wenn man nur ein wenig sein Gehirn einschaltet.

Wenn man sein Gehirn vorher mit Wissen füttert wird es besser klappen. Und belege das mal mit den "immer mehr Wissenschaftlern". Auch wenn es dir nicht gefällt, Evolution ist ne Wand, da kommt nichts anderes mehr, nur noch Details.

Tut mir leid mein lieber Freund aber du bist schwer vom Begriff. Für Zeichnen habe ich wirklich nicht die Zeit. Wenn du nicht verstehst, WARUM MAN ANALOGIE ANWENDET, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Ich weiss es. Weil man Gemeinsamkeiten in den beiden Bezugsobjekten findet. Darum ist dein Beispiel auch so schlecht. Über Bilder wissen wir alles, über das Universum nur den inneren Teil, nichts über das "wie" der Entstehung. Darum kann man hier keine Analogie ziehen.

EINE ANALOGIE WENDET MAN JA GENAU DESHALB AN, weil einem das WISSEN über die Sache, über die man Analogie machen wie fehlt, ansonsten BRAUCHT MAN GARKEINE ANALOGIE.

Nutze Wikipedia:
"Der Analogieschluss kann nur dann ein Beweis sein, wenn die beiden Systeme, also das abbildende und das abgebildete System, einander isomorph sind, zumindest in dem entsprechenden Teilbereich, für den der Beweis geführt wird, und solange die entsprechenden Transformationsregeln beachtet werden."
Und jetzt sei so gut mir zu erklären wie die Entstehung von Bildern isomorph zur Entstehung von Universen ist, wo man über den Vorgang bei Universen nichts weiss.
Raten das sie isomorph sind reicht nicht ;)

Mir ist klar wie das entsteht. DURCH GOTT.
Aber da du ja alles weisst, wirst du mir sicherlich erklären können WIE EIN LEBEN ENTSTEHT DURCH simplen natürlichen Prozessen :D

Noch nicht, aber es gibt ganz gute Hypothesen. Du wirst noch erleben wie man es rausfindet, höchstwahrscheinlich. Stichwort RNA-Welt, scheint der beste Kandidat zu sein.

Ich habe dir doch ein Beispiel mit der Fabrik gegeben, aber du bist leider schwer vom Begriff. Wenn das schon bei einer Fabrik nicht funktioniert was weit weniger komplex ist das unser Körper und all die anderen Lebewesen und Dingen, wie kann es dann der FAll sein mit der Schöpfung?

Wenn deiner Darstellung nach alles einen noch komplexere Schöpferebene braucht, wie pufft dann ein ultimativ komplexer Gott ins Bild? Der logische Fehler hier wäre special pleading (gibt keine deutsche Bezeichnung, sorry)
Dein Fabrikargument ist übrigens hanebüchener Unsinn. Evolution und Fabrikentstehung haben wenig gemein, daher hinkt der Vergleich.

Das ist nur deine BLOSSE BEHAUPTUNG, das die Experimente das zeigen würden. Ich habe dir doch ein Beispiel gegeben mit der Fabrik. Mache mal ein Experiment und zeige mir das so etwas komplexes von alleine entsteht.

Es war deine Behauptung das es Experimente gäbe die zeigen das eine intelligenter Eingriff in die Welt stattgefunden haben soll. Ich bat dich mir dieses Experiment zu zeigen. Warum tust du das nicht?

Die Experimente und Wissenschaftler sagen was anderes.

Abermals, bring doch ein Experiment was deine Aussage stützt. Sollte ja ein leichtes sein.

Ich empfehle dir diesen Vortrag anzuschauen:

http://www.youtube.com/watch?v=ZH9ZTq6FAyY

Ich empfehle mal die Quellen zu prüfen.
"Die Einladung an Siegfried Scherer zum „Erfurter Dialog“ im Januar 2006, initiiert durch den damaligen Thüringer Ministerpräsidenten Dieter Althaus, wurde nach heftiger Kritik zurückgezogen. Die Kritik stammte unter anderem von der AG Evolutionsbiologie des Verbands deutscher Biologen, die sich „in erster Linie mit religiös motivierter Evolutionskritik [auseinandersetzt], die von ausgewiesenen Biologen stammt und/oder im Umfeld organisierter fundamental-christlicher Gruppierungen (wie z. B. der Studiengemeinschaft Wort und Wissen) präsentiert wird“, von der Opposition im Thüringer Landtag sowie kritischen Berichten in den Medien."
Mit deinem "die Wissenschaftler" hast du wohl etwas übertrieben, gelle? Der Mann ist Pariah unter seinesgleichen, weil er sein Weltbild bestätigen will und keine vernünftige Wissenschaft betreibt.
Ich empfehle dir dir mal hier ein paar Videos anzusehen:
http://www.youtube.com/user/evolutionsbi...eos?view=1

Die Experimente zeigen ganz EINDEUTIG, das es nicht zu einer intelligenten Anordnung und Komplexität kommen kann. Wenn du jetzt was anderes behauptest, dann musst du das beweisen.
Und übrigens hast du dir jetzt ein EIGENTOR gegeben, denn der würdest du wirklich das "Ockhams Rasiermesser Prinzip" folgen, dann würdest du an einen Schöpfer glauben, denn das Prinzip besagt:

Abermals, wo sind denn deine "EINDEUTIGEN" Experimente? Ich behaupte du hast nicht eines, widerleg mich doch.

Vereinfacht ausgedrückt besagt es:

" Von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt."

ES GIBT NICHTS EINFACHERES ALS EINEN SCHÖPFER ANZUNEMEN

Einfacher ist es noch ihn wegzulassen. Dann muss man nämlich nicht erklären wo er herkommt, was er kann, warum er da ist usw. Welt mit Schöpfer=mehr offene Fragen als Welt ohne Schöpfer. Mich beschleicht die Vorstellung das du Ockham nicht verstanden hast. Speziell wenn nicht ein Experiment auf einen Schöpfer hindeutet. Das lässt sich übrigens nicht beweisen, ich kann ja schlecht jedes Experiment das jemals lief hier ranschleppen. Da du aber so sicher bist das es ein unzweifelhaftes, klares Experiment gibt das zeigt das ein Schöpfer existiert, immer raus damit.

Falls du mir im nächsten Post kein Experiment nennst, ist das dann nachlässig, gelogen oder was würdest du dazu sagen? Im Ernst, du hast dir da ein großes Eigentor geschossen.

Also, nach diesem Satz von dir:

Die Experimente zeigen ganz EINDEUTIG, das es nicht zu einer intelligenten Anordnung und Komplexität kommen kann.

Und dem vorher:

Es geht nicht, das so etwas komplexes und intelligentaufgebautes, wie unser ganzes Universum, samt dem Leben usw. einfach von alleine entsteht.

ALL DIE EXPERIMENTE UND ERFAHRUNGEN DIE WIR HABEN ALS MENSCHEN ZEIGEN DAS DEUTLICH.

WO IST EIN EXPERIMENT DAS BELEGT DAS FÜR KOMPLEXITÄT IN DER WELT ZWINGEND EINE LENKENDE SCHÖPFERFIGUR ANGENOMMEN WERDEN MUSS?

Ich warte.

Der Öcher

[Abdu rRahman]

So jetzt fange ich auch mal an deine Methode zu verwenden. Anstatt das du auf meine Argumente eingehst, versuchst du meine Argumente zu disqualifizieren, indem du irgendwelche Definitionen und Bezeichnungen dieser falschen Argumente aufzeigst auf latein, um dem Lese zu vermitteln, das dahinter was steckt.

DAS WAS DU HIER MACHST IST FALSCH UND HINTERLISTIG. Du hast eigentlich von ANFANG AN das ganze ins Lächerliche gezogen und so ein Argument heisst:

Argumentum ad personam
Mit dem Argumentum ad personam unterstellt man dem Gegner allgemein, dass ihm die Fähigkeit zum korrekten Argumentieren bzw. das Fachwissen fehlt und dass damit seine Schlüsse allgemein ungültig sind, und versucht die Zuhörer zu dem Fehlschluss zu verleiten, dass irrelevante, aber allgemein negativ besetzte Eigenschaften der Person (Geschlecht, Profession, politische Orientierung etc.) etwas mit dem Wahrheitsgehalt der Argumentation zu tun haben.

Würde ich jetzt deine Methode verwenden, müsste ich bei diesem Satz, den du gesagt hast, dies sagen:

Dies wird mein letzter Post in diesem Thread, offenbar kannst oder willst du manche Dingenicht verstehen.

Argumentum ex silentio

Mit dem Argumentum ex silentio wird das Weglassen von Informationen für einen gewünschten, aber irreführenden Eindruck genutzt. Beispiel: „Nachdem ich nun nacheinander mehrere Argumente des Herrn X vernommen und widerlegt habe, dürfte klar sein, dass von seiner These nicht viel zu halten ist. Ich sage dazu nichts mehr.“

BITTE VERSCHONE UNS VON DIESER METHODE, das du die Aussagen als FALSCH betitelst, ohne auf die Aussagen genau einzugehen. Das bringt zu nichts, ausser da du hinterlistig den Gegner ausschalten willst.

Ich könnte jetzt auch so anfangen wie du und dir bei jedem Satz irgendwas von diesen FAlschargumenten aufbringen. Aber das werde ich nicht tun, denn das führt zu keiner vernünftigen Diskussion, sondern hat das Ziel einfach den Gegner auszuschalten und zu diqualifizieren. Aber anscheinend geht es dir ja darum.

Du bist nicht auf meine Argumente eingegangen, sondern hast einfach versucht diese zu disqualifizieren. Noch dazu verwendest du WIDERHOLUNGEN Argumentum ad nauseam, aus welchem Grund auch immer, obwohl ich dir erklärt habe das es garnicht darum geht.

Ich hoffe wirklich , das dies dein letzer Beitrag gewesen ist, denn ich habe keine Lust und Zeit mehr auf dieses Katze und Mausspiel.

Etwas nicht verstehen aber auf seiner MEINUNG beharren nennt sich Argumentum ad Ignorantiam und es ist ein logischer Fehler.

Ja und du hast leider IMMERNOCH NICHT verstanden, das die Beispiele garnicht das HAUPTARGUMENT sind. Die Beispiele sind auch insofern richtig, wenn man davon ausgeht das man mit Natur die jeweiligen Dinge wie Berge, Meere usw. meint. Der Autor fragt sich ja deshalb zurecht später WAS MEINT MAN JETZT MIT NATUR?

Erst DANN KAM SEIN ARGUMENT. Er hat nichtmal Naturgesetzte als Natur identifiziert danach, sondern ist auf sein Hauptargument gesprungen, was ich dir ja schon erklärt habe und auch jetzt versuche zu erklären. Aber wie ich sehe es bringt nichts.

Zitat:WIEDER MUSS ICH DIR SAGEN. WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL.

Erstmal ist das GARNICHT MEIN TEXT. Ich habe garkeine Spalten verwendet noch Beispiele gegeben, das war wenn dann der Schreiber. Mann kann sich streiten, ob das richtig war wie er die Spalten aufgeteilt hat, aber das war garnicht sein Hauptargument wie gesagt. Was das Hauptargument war, habe ich dir ja jetzt öftest schon gesagt. :)

Schön das es der Scheiber war, du warst der Poster. Liest du was du postest? Stimmst du dem Inhalt zu? Ich vermute ja, also ist der Fehler in der Logik auch mit deiner. Wasdu als Hauptargument da rein lesen möchtest hast du öfters erzählt, Fakt ist nur das er meint den natürlichen Ursprung von Bergen damit aus der Welt zu schaffen indem er feststellt das sich Berge nicht selber erschaffen können und einen Regress zur Widerlegung der 1.Behauptung anführt:

Zitat:Die erste und die dritte Spalte sind identisch! Demnach haben wir eigentlich gesagt, dass die Dinge sich selbst erschaffen haben, was jedoch in Behauptung 1 schon wiederlegt wurde.

Und diese Überleitung ist halt völliger Nippes. Er erklärt danach das worauf du dich beziehst, mir reicht aber schon der erste logische Fehler in der Argumentation um zu sehen das das keine valide Argumentation ist.

Du siehst darin einen logischen Fehler, weil du eben seine Argumentation nicht GANZ gelesen hast, wie du ja jetzt auch anscheinend selber zugibst. Würdest du richtig lesen, dann würdest du auch feststellen, das seine Argumentation auch mit den Beispielen RICHTIG IST insofern man davon ausgeht, das man unter den Begriff Natur solche Dinge wie Berge usw. versteht. Du sagst, unter Natur versteht man aber Naturgesetze. Mag sein, das er da einen Fehler gemacht hat, aber es ging ihm ja garnicht explizit darum, DAS MAN UNTER NATUR nur diese Begriffe versteht und nichts anderes, deshalb fragt er ja auch zurecht WAS IST JETZT NATUR? Weil ihm eben nicht klar ist, was man unter Natur meint. Also egal was man darunter versteht, ob diese Begriffe an sich oder Naturgesetze oder sonst was, sein Hauptargument kam danach, nämlich, das all diese nicht als ein Künster gelten kann, das ein Künster eine Intelligenz vorraussetzt.

Künstlerisch intelligent? Mir ist klar das du es so empfindest, nur ist das halt demonstrierbar Unfug. Demonstrierbar deshalb, weil du nichts hast was deine Version stützt. Nenn ein anerkanntes, naturwissenschaftliches Experiment was deine "künslerische Intelligenz" stützt.

Also das du jetzt extra ein EXPERIMENT verlangst, das dir zeigt, das unser Körper z.B. intelligent aufgebaut ist, da frage ich mich ob das dein Ernst sein soll, weil das ist so als ob man verlangen würde, das man einem ein Experiment zeigen soll, das die Sonne existiert. Man braucht kein Experiment erstmal, damit man erkennt, das unser Körper z.B. sehr intelligent aufgebaut ist und funktioniert, denn das stellt man sehr schnell fest auf Grund unserer Beobachtung. Aber wenn du Experimente willst, dann brauchst du ja dich nur kurz erkundigen, WIE EIN KÖRPER FUNKTIONIERT, damit du erkennst, wie kunstlerisch und intelligent der aufgebaut ist. Das du nichteinmal das in Betracht ziehen willst, zeigt mir das es dir garnicht um eine vernünftige Diskussion geht, sondern darum, das du deine Meinung durchsetzen willst, koste es was es wolle.

Und im gleichen Satz danach sagst du:

Ja, komplexe Anordnung entstehen durch Naturgesetze. Schwer zu fassen, ist aber so. Warum müssen Naturgestze "intelligent aufgestellt" sein und wie beweist du das sie es sind?

Weil von nichts kommt nichts. Ja es ist schwer zu fassen, das Naturgesetze solche Komplexe Maschienen aufstellen, die einen Sinn und Zwecke erfüllen und intelligent aufgebaut sind. Das wir Menschen, Tiere usw. intelligent aufgebaut sind, das weiss jedes Kind.

Aber es ist schade, da man es solchen Menschen wir dir nochmal "beweisen" muss.

Chemische Evolution, vermutlich RNA Welt. Gib der Biologie noch 10-20 Jahre, dann hast du nen Beweis. Bisher ist es nur ne sehr gute Hypothese.

Da würde ich sagen, träum weiter...

Eine Maschiene kann nicht funktionieren und reproduktieren, sofern sie keine MINIMALE ANFORDERUNGEN AUFWEISST. Das wissenschaftliche Prinzip von der NICHTREDUZIERBAREN KOMPLEXITÄT, wenn dir was sagt.

Möchtest du mir ein Beispiel geben dafür? Ich kann dir ne Menge dazu geben:
http://www.youtube.com/watch?v=yD29p3EiTcg

So jetzt zu der angeblichen Widerlegung, der NICHTREDUZIERBAREN KOMPLÄXITÄT.

Das was der Typ auf dem Video bringt ist eher DESINFORMATION. Entweder hat er das Prinzip von der NICHTREDUZIERBAREN KOMPLÄXITÄT (was ich mir nicht vorstelle) oder er betreibt bewusst hier Desinformation.

Er gibt als Beispiel das Bakterium mit Flossel und entfernt einfach den Flossel und erklärt, das es Bakterien gibt die auch OHNE FLOSSEL funktioneren. :D

Wie wunderbar. Eine NICHTREDUZIERBAREN KOMPLÄXITÄT ist jedoch, DIE MINIMALEN TEILE DIE MAN BRAUCHT DAMIT EINE SACHE NOCH FUNKTIONIERT. Bei dem Bakterium mit Flossel heisst das in dem FAll, das es NICHT NICHTREDUZIERBAREN KOMPLÄX GEWESEN IST SONDERN WEITERENTWICKELT.

Dann hast du mir einen weiteren Link gegeben und da muss ich dir sagen wieder:

WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL

Du hast dir auch HIER EIN EIGENTOR geschossen, denn der Link spricht FÜR DAS PRINZIP DER NICHTREDUZIERBAREN KOMPLÄXITÄT AUCH WENN ER DIE ARGUMENTE DER GEGNERSEITE AUFBRINGT. Du hast wohl in der Schnelle irgendetwas aufgegriffen ohne es richtig zu lesen:

Schau mal was er am Schluss sagt:

"Auch hier finden wir in Behe's Buch auf S. 399 die Richtigstellung. Behe schreibt:

"Wie Pennock kreierte Miller seine eigene, private Definition der irreduziblen Komplexität, um dann dagegen zu argumentieren. Aber anders als bei Pennock zeigte sich Millers erstaunliche Nachlässigkeit darin, dass er sich diejenigen Funktionen vorstellte, die ein zerlegtes, irreduzibel komplexes System ausfüllen könnte. Pennock hatte wenigstens versucht, die ursprüngliche Funktion der verschiedenen Systeme im Wesentlichen beizubehalten - immerhin dienen sowohl Uhren als auch Chronometer der Zeitmessung. Miller hatte keine solche Bedenken. .....
Miller gab der irreduziblen Komplexität eine neue Bedeutung ....
In einem Beitrag mit dem Titel "Evolution Critics Come Under Fire for Flaws In 'Intelligent Design'" gab die Kolumnistin des Wall Street Journal, Sharon Begeley, Millers Ansichten folgendermaßen wieder:

"Im Jahre 1996 brachte der Biochemiker Michael Behe ... ein stärkeres Argument gegen Evolution vor. Komplexe lebende Strukturen, so argumentierte er in seinem Buch "Darwins Black Box", besäßen eine 'irreduzible Komplexität'. Dies bedeutet, dass sie erst funktionieren können, wenn all ihre Bestandteile vollzählig sind, ähnlich wie bei einer Mausefalle, die erst von Nutzen ist, wenn Holzbrett, Feder, Haltedraht, und all die übrigen Teile miteinander verbunden sind. Überdies haben die einzelnen Teile komplexer Strukturen angeblich keine Funktion."

Behe stellt nun richtig:

"Obwohl der erste Teil meine tatsächliche Argumentation wiedergibt, ist der kursiv gedruckte, mit 'Überdies ...' beginnende Satz bedauerlicherweise aus der Luft gegriffen." ... Man kann leicht erkennen, warum er IC auf diese Weise gerne umdefinieren würde ... Aus rhetorischen Gründen wollte Miller wie Pennock das Design-Argument so schwach wie möglich erscheinen lassen. ....
In meinen Büchern findet sich keine derartige Behauptung. Vielmehr habe ich hinsichtlich eines irreduzibel komplexen Systems geschrieben: "Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System im Grunde nicht mehr funktionieren kann" - das System also, nicht die Teile. So könnte z.B. Miller den Haltedraht der Mausefalle entfernen mit dem Ergebnis, dass die Vorrichtung zum Mäusefangen als System sofort zerstört wäre. Der Haltedraht könnte als Zahnstocher und der Rest der Mausefalle als Briefbeschwerer dienen, doch nichts davon würde weiterhin als Mausefalle funktionieren."


Schau dir mal den Link durch und die anderen Artikel auf dieser Seite, ist sehr nützlich :D

http://www.youtube.com/watch?v=yD29p3EiTcg

Z.B. schreibt er auch:
"Die Geschichte der Religion scheint so alt wie die Geschichte des Menschen selbst. So
sagen es die Archäologen und die Anthropologen. Sogar bei den „primitivsten"
Völkern, das heißt bei den unentwickelten Kulturen, sind Beweise für bestimmte
Formen der Anbetung zu finden. So schreibt die New Encyclopædia Britannica: „Soweit
Gelehrte feststellen konnten, hat niemals und nirgendwo ein Volk existiert, das nicht
in einem gewissen Sinne religiös war."

Und vieles mehr.... :)

Zitat:Wenn du nicht das Eingreifen von Gottes Kraft und Macht in der Natur nicht erkennen kannst, dann tut es mir sehr leid für dich.

Ja, schon Schade. Hast du Belege denn dafür, oder reicht dir die Behauptung?

Der größte Beleg bist DU SELBST, aber ein Mensch der nicht glauben will und das nicht begreifen will, selbst wenn ihm vor seinen Augen ENGEL erscheinen, wird er womöglich das anzweifeln und sagen, das ist eine Fatamorgana. Ich habe mit Menschen geredet, die sogar ihre eigene Existenz angezweifelt hatten, nur damit sie auf ihre Meinung beharren.

Nö. Man könnte z.B. unser Universum auf die Kollision zweier 3+1 dimensionaler D-Branen zurückführen. Teile der daraus resultierenden Gesetze wären dann unsere. Unsere Gesetze wären somit Folge anderer, natürlicher Prozesse im Metaversum. Aber grau ist alle Theorie ;)

Ja alles ANNEHMEN, ausser nicht was fest verankert ist bei den Menschen in ihrer natürlichen Veranlagung, das es einen Schöpfer gibt und das alles darauf hindeutet. Ist schon klar...

Weder der Neandertaler noch Oreopithecus Bamboii sind Vorfahren des Menschen, Darwin sagt nicht das wir vom heutigen Affen abstammen, manche der Sprecher können Evolution und Abiogenese nicht auseinanderhalten usw.
Beeindruckt vielleicht Leute die keine Ahnung von Evolution haben, aber das Video ist wirklich schlecht.

Sagt das etwa so im Video? Ich glaube du fabrizierst hier Dinge hinein, die du einfach nur VERMUTEST. Hast du überhaupt die 3 Teile des Videos angeschaut? Ich vermute nicht.

Nö, ein Strohmannargument besteht darin das die Aussage der Gegenseite fehlerhaft dargestellt wird um dann gegen dieses fehlerhafte Bild zu argumentieren. So wie wenn du von "Zufall" sprichst allerorten.

Definition eines Strohmannarguments:

Strohmann-Argument

Bei einem Strohmann-Argument wird ein Streitgespräch fingiert, in dem eigenen Argumenten angebliche Argumente der Gegenseite gegenübergestellt werden. Anstatt auf die tatsächlichen Argumente des Gegners einzugehen, wird gegen einen fiktiven Gegner – den „Strohmann“ argumentiert. Es wird dann behauptet, die Widerlegung der Strohmann-Position wäre eine Widerlegung der tatsächlichen Position des Diskussionsgegners.

Da gibt es kein Streitgespräch in den Beispielen, aber Hauptsache irgendwas sagen und die Argumente irgendwie disqualifizieren und als ungültig erklären, ohne darauf einzugehen richtig.

Deine Argumente sind falsch. Die englischen Links waren Verlinkungen zu den jeweiligen Logikfehlern die du gemacht hast. Da es so eine schöne Seite nicht auf deutsch gibt, musste ich die englische nehmen.

Ja das kann jeder sagen. Wir kenne jetzt schon deine Methode.

Wie sagtest du so schön:
Zitat:Gehe auf meine Argumente ein, anstatt das du mir irgendwelche Links auf englisch aufzeigst, die irgendwelche Fehler in der Argumentation aufzeigen.

Ich wurde noch nie gebeten bitte die fehlerhaften argumente zu behandeln. Indem man zeigt das sie fehlerhaft sind, geht man drauf ein übrigens, mehr ist bei fehlerhaften Argumenten nicht drin.

Hahaha, hast wohl bei anderen mehr Erfolg gehabt mit dieser Methode, das du ihre Argumente ALS FALSCH abgestempelt hast. Also wenn du sagst DEINE ARGUMENTE SIND FALSCH DANN BIST DU SCHON AUF MEINE ARGUMENTE EINGEGANGEN?!

Wie wunderbar.

Ja, natürlich ist es die Meinung der Wissenschaft das Tiere aus sich selber entstehen ,so wie dein schräges Fabrikbeispiel. (Ironie aus)
Hast du eine wissenschaftliche Quelle die angibt das sich Lebewesen aus sich selber entwickeln, ich wäre gespannt

.

:) sage ich doch, es gibt keine. Also haben sich die Lebewesen NICHT AUS SICH SELBST ENTWICKELT sondern sich durch Gott ERSCHAFFEN. So einfach ist die Sache.

Wenn man sein Gehirn vorher mit Wissen füttert wird es besser klappen. Und belege das mal mit den "immer mehr Wissenschaftlern". Auch wenn es dir nicht gefällt, Evolution ist ne Wand, da kommt nichts anderes mehr, nur noch Details.

Hättest du wohl gern, das die Evolutionstheorie so wäre, aber sie ist eher wie ein Schweizer Käse. :)

http://m.welt.de/newsticker/dpa_nt/infol...eorie.html

Ich weiss es. Weil man Gemeinsamkeiten in den beiden Bezugsobjekten findet. Darum ist dein Beispiel auch so schlecht. Über Bilder wissen wir alles, über das Universum nur den inneren Teil, nichts über das "wie" der Entstehung. Darum kann man hier keine Analogie ziehen.

Nutze Wikipedia:
"Der Analogieschluss kann nur dann ein Beweis sein, wenn die beiden Systeme, also das abbildende und das abgebildete System, einander isomorph sind, zumindest in dem entsprechenden Teilbereich, für den der Beweis geführt wird, und solange die entsprechenden Transformationsregeln beachtet werden."
Und jetzt sei so gut mir zu erklären wie die Entstehung von Bildern isomorph zur Entstehung von Universen ist, wo man über den Vorgang bei Universen nichts weiss.
Raten das sie isomorph sind reicht nicht ;)

daran sehe ich das du von Analogie keine Ahnung hast und auch den Artikel in Wikipedia wohl nicht richtig gelesen hast, den unter Analogie steht dort was anderes. Woher du das Zitat hast weiss ich nicht, aber selbst das hast du nicht VERSTANDEN, denn dort steht nicht das die beiden Systeme GÄNZLICH isomorph (gleich) sein müssen, denn das wäre QUATSCH MIT SOSSE und man braucht dann keine Analogie, sondern das sie in ihren Bereichen ähnlich sind, damit man eben auf einen Analogieschluss und Wissen über die Sache kommt, über die man die Analogie verwendet. In unserem Fall ist es die Komplexität die intelligent aufgebaut ist, sowohl bei der Fabrik, als auch bei der Schöpfung und das, was wir bei der Fabrik wissen ist das sie NICHT VON ALLEINE ohne Eingriff einer Intelligenz entstehen kann und ANALOG DAZU erkennen wir, das erst RECHT nicht so ein Universum entstehen kann ohne einen Eingriff einer Intelligenz.

http://de.wikipedia.org/wiki/Analogie_%28Rhetorik%29

Die Analogie als rhetorischer Begriff bezeichnet ein Stilmittel, in welchem ähnliche Strukturen oder Sachverhalte in einen Zusammenhang gestellt werden. Zwischen zwei Dingen besteht eine Analogie, wenn sie sich durch ein Merkmal ähnlich sind, auch wenn sie sich in anderen Merkmalen unterscheiden können.

Dieses Stilmittel wird häufig dazu verwendet, sich schon bekannte Informationen aus einem vergleichbaren Sachzusammenhang, oder auch einen in einem vergleichbaren Zusammenhang bereits gefundenen Konsens, zur Veranschaulichung eines anderen Zusammenhanges oder zur Verstärkung eines Argumentes in einem anderen Zusammenhang zunutze zu machen.

Wenn aus dem schon bekannten Sachzusammenhang konkrete Schlussfolgerungen für den neuen, vergleichbaren Sachzusammenhang gezogen werden, spricht man auch von einem Analogieschluss.

Vereinfacht ausgedrückt wird bei einer Analogie ein Problem aus einem anderen Blickwinkel betrachtet und angegangen. Hat man z. B. ein Problem mit seiner Arbeit, kann man in eine andere Branche schauen, wie ähnliche Probleme gelöst wurden. Dabei wird das Problem so weit abstrahiert, dass genügend Analogien zu finden sind. Eine konkrete Problemlösung sollte allerdings deutlich erkennbar sein, d. h. der Abstraktionsgrad darf auch nicht zu weit gewählt werden.

Zitat:Mir ist klar wie das entsteht. DURCH GOTT.
Aber da du ja alles weisst, wirst du mir sicherlich erklären können WIE EIN LEBEN ENTSTEHT DURCH simplen natürlichen Prozessen :D

Noch nicht, aber es gibt ganz gute Hypothesen. Du wirst noch erleben wie man es rausfindet, höchstwahrscheinlich. Stichwort RNA-Welt, scheint der beste Kandidat zu sein.

Wie gesagt, träum weiter...

Zitat:Das ist nur deine BLOSSE BEHAUPTUNG, das die Experimente das zeigen würden. Ich habe dir doch ein Beispiel gegeben mit der Fabrik. Mache mal ein Experiment und zeige mir das so etwas komplexes von alleine entsteht.

Es war deine Behauptung das es Experimente gäbe die zeigen das eine intelligenter Eingriff in die Welt stattgefunden haben soll. Ich bat dich mir dieses Experiment zu zeigen. Warum tust du das nicht?

Ich habe nicht gesagt, das es EXPLIZIT ein Experiment gibt, das dies zeigt, sondern das alles darauf hindeutet. Was ich für Experimente meinte sind, VERSUCHE, das etwas kompliziertes mit der Zeit von alleine entsteht, das sich Proteine zusammenschliessen, auf einer intelligenten Art und Weise. Man hat jetzt über ein Jahrhundert in dem Bereicht geforscht und Versuche gemacht und das Ergebnis sagt ja Dr. Scherer in seinem Vortrag.

Es war deine Behauptung das es Experimente gäbe die zeigen das eine intelligenter Eingriff in die Welt stattgefunden haben soll. Ich bat dich mir dieses Experiment zu zeigen. Warum tust du das nicht?

Na du bist lustig :) Widerholst abermals die Aufforderung im gleichen Post, das ich dir die Experimente zeige und sagst "Warum tust du das nicht" obwohl du das ja erst JETZT AUFGEFORDERT HAST. Wie soll das gehe bitteschön? Und meinst du wirklich, wenn du deine Aufforderung im selben Post 100 mal machst, das du damit was bewiesen hast?

Abermals, bring doch ein Experiment was deine Aussage stützt. Sollte ja ein leichtes sein.

Abermals, wo sind denn deine "EINDEUTIGEN" Experimente? Ich behaupte du hast nicht eines, widerleg mich doch.

Falls du mir im nächsten Post kein Experiment nennst, ist das dann nachlässig, gelogen oder was würdest du dazu sagen? Im Ernst, du hast dir da ein großes Eigentor geschossen.

Ich brauche dir nicht sagen, was das für Argumentation ist oder? :D Du kennst dich ja gut mit falschen Argumenten aus und wie ich sehe wendest du sie VOLL AN.

Aber ich habe dir gesagt das ich nicht deine Methode verwenden werde um einfach zu sagen, deine Argumente sind falsch und betitele sie mit lateinischen Begriffen dazu.

Ich habe mir hier nicht ein Eigentor geschossen mein lieber, denn da bist DU EXPERTE in Eigentoren ;)

Du hast dir gleich am Anfang ein Eigentor geschossen, wo du das Schweigargument bringen wolltest, denn WENN DU AB JETZT WEITERSCHREIBST dann bist DU DERJENIGE DER HIER LÜGT.

Zur Errinerung:

Dies wird mein letzter Post in diesem Thread, offenbar kannst oder willst du manche Dingenicht verstehen.

Ich zeige dir gerne die Experimente, welche ich gemeint habe, denn darüber spricht wie gesagt dr. Scherer:

Ab 21 min. wird über die Versuche erzählt, die bestätigen, das Lebendes nur sich auch Lebendem bildet und so etwas Komplexes wie das Leben nicht aus einer toten Materie entstehen kann und so eine DNA bzw. all die nötigen Bauteile für das Leben, nicht einfach von selbst entstehen kann aus einer toten Materie.

Wir wissen, das selbst nur die DNA (was ja nur eines der Bausteine einer Zelle sind) so komplex und intelligent aufgebaut sein muss, damit diese Zelle überhaupt funktionieren kann und leben kann und sich vermehren kann usw. Geschweige denn 100 Billionen von Zellen, die miteinander intelligent verknüpft sein müssen, damit überhaupt ein menschlicher Körper zustandekommt.

Alle experimente haben gezeigt, es GEHT NICHT das sich komplexe Systeme die vor allem dann so intelligent aufgebaut sind, einfach VON ALLEINE AUS EINER TOTEN MATERIE ENTSTEHEN. Man braucht dann nurnoch 1 und 1 zusammenzurechnen, damit man erkennt, das hinter all dem Leben eine höhere Instanz steht, die diese DNA (das Programm des Lebens und der Zelle) programmiert haben muss und die ganze Maschinerie in Gang gesetzt haben muss.

Wenn man jedoch das nicht erkennen will, dann kann man da nichts machen. Dann lassen wir halt diejenigen weiterträumen, das in 10-20 Jahren ihre Theorie bewiesen wird...aber manche Leute vor 100 Jahren, die die gleiche Vorstellung hatten, dachten das auch und sind schon in den Gräbern und warten immernoch...

Vereinfacht ausgedrückt besagt es:

" Von mehreren möglichen Erklärungen desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt."

Zitat AbdurRahman: "ES GIBT NICHTS EINFACHERES ALS EINEN SCHÖPFER ANZUNEMEN"

Einfacher ist es noch ihn wegzulassen. Dann muss man nämlich nicht erklären wo er herkommt, was er kann, warum er da ist usw. Welt mit Schöpfer=mehr offene Fragen als Welt ohne Schöpfer. Mich beschleicht die Vorstellung das du Ockham nicht verstanden hast. Speziell wenn nicht ein Experiment auf einen Schöpfer hindeutet. Das lässt sich übrigens nicht beweisen, ich kann ja schlecht jedes Experiment das jemals lief hier ranschleppen. Da du aber so sicher bist das es ein unzweifelhaftes, klares Experiment gibt das zeigt das ein Schöpfer existiert, immer raus damit.

Nein das ist sicherlich NICHT EINFACHER, denn dann erst kommen die Fragen die UNBEANTWORTET BLEIBEN. Was Gott angeht und Seinen Eigenschaften, so hat Er sich uns offenbart durch Seine Gesandten und das sollte nicht das Problem sein. Ausserdem sprechen wir von der Einfachheit etwas zu erklären, und das EINFACHSTE ÜBERHAUPT ist die Schöpfung mit einem Schöpfer zu erklären, was auch im Einklang steht mit der natürlichen Veranlagung des Menschen:

http://www.welt.de/print-wams/article118...s-Gen.html